Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2022 г. N 301-ЭС21-23317 по делу N А43-22969/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2022 г. N 301-ЭС21-23317 по делу N А43-22969/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2021 по делу N А43-22969/2020

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.04.2020 N ЛШ/5911/20 об отказе в согласовании изменений условий концессионного соглашения от 20.06.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, муниципального казенного учреждения "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта", муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро", Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2021, с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 28.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольный орган отказал в согласовании изменений условий концессионного соглашения от 20.06.2018 о реконструкции объекта дорожного сервиса - здания диспетчерского пункта с созданием информационно-диспетчерского центра, а также остановочных павильонов с конструктивно связанными мультимедийными табло вывода информации.

Согласно дополнительному соглашению, представленному в антимонопольный орган, стороны согласовали изменения объекта реконструкции: вместо здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Долгополова, дом 79а, предлагаются помещения, находящиеся по адресу: город Нижний Новгород, площадь Революции, дом 7, этаж 8 (помещение Центральной диспетчерской службы).

Несогласие с отказом антимонопольного органа в согласовании указанных изменений послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта незаконным.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 N 368, Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области N 07-01-06/22 от 30.03.2018, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 и пришли к выводу о законности принятого решения антимонопольного органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что условия концессионного соглашения были известны обществу во время осуществления торгов и были согласованы сторонами. Обстоятельств, в силу которых концессионер не может надлежащим образом исполнить свои обязательства не выявлено; невозможность осуществить реконструкцию объекта с учетом территориального планирования и градостроительного зонирования не доказана.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию заявителя по существу спора, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Ростелеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова