Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2976-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Асеевой Олеси Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Асеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.А. Асеева оспаривает конституционность статей 26.2 "Доказательства" и 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Как указали суды, при обращении за судебной защитой заявительницей оспаривался не сам факт совершения административного правонарушения, а нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по ее мнению, обязывают лицо, привлекаемое к административной ответственности, доказывать свою невиновность и позволяют использовать недопустимые доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 26.2 КоАП Российской Федерации предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); при этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В силу требований статьи 26.11 названного Кодекса, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагается возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (определения от 23 апреля 2013 года N 509-О, от 24 декабря 2013 года N 2127-О и от 24 марта 2015 года N 697-О), в том числе в зависимости от того, кем они представлены.

Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, имеет общее значение и по своему смыслу не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, представлять доказательства, которые, по мнению этого лица, свидетельствуют о его невиновности, в том числе в случаях, когда лицо полагает, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. При этом оспариваемые нормы, устанавливая требования к самим доказательствам и их оценке, не регулируют вопросы распределения бремени доказывания. Соответственно, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Проверка же обоснованности судебных решений по делу заявительницы, в том числе в части оценки доказательств и соблюдения порядка привлечения ее к административной ответственности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Асеевой Олеси Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин