Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Толстова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.В. Толстов оспаривает конституционность части 5 статьи 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
По мнению заявителя, оспариваемое положение вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 19 (части 1 и 2) и 41 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, лишает граждан, имеющих профессиональное заболевание "двусторонняя нейросенсорная тугоухость", бесплатного санаторно-курортного лечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности граждан, медицинских работников, гарантии реализации этих прав, компетенцию органов публичной власти и медицинских организаций в сфере охраны здоровья (статья 1). При этом законодатель, закрепляя в указанном Федеральном законе виды государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи, предоставление которых непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, в статье 40 предусмотрел медицинскую реабилитацию и санаторно-курортное лечение и предоставил соответствующим федеральным органам исполнительной власти полномочие по установлению порядка их организации, а также утверждению перечня медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения (часть 5 статьи 40).
Таким образом, оспариваемое О.В. Толстовым законоположение выступает элементом правового механизма, направленного на восстановление и сохранение здоровья граждан, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.
Как следует из материалов жалобы, нарушение своих прав оспариваемой нормой заявитель усматривает в том, что установленное ему профессиональное заболевание не включено в Перечень медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, который был утвержден при
