Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2959-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синицына Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Синицына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.И. Синицын оспаривает конституционность статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, И.И. Синицын обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения, вынесенного ранее данным судом по гражданскому делу с участием заявителя. При этом в качестве основания для пересмотра судебного акта И.И. Синицын указывал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П, участником конституционного судопроизводства по которому он не являлся. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.И. Синицыну было отказано в удовлетворении требования о пересмотре ранее вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судам общей юрисдикции необоснованно отказывать в удовлетворении требований заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17, 19 (часть 2) и 46 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал ранее Конституционный Суд Российской Федерации, подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий с учетом предназначения конституционного правосудия при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом (постановления от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 6 июля 2018 года N 29-П и др.).

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.).

Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение с учетом сохраняющих свое значение правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о том, имеются ли основания для удовлетворения требований И.И. Синицына о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, будучи связанным с исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела и проверкой правильности применения судами правовых норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синицына Ивана Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин