Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2022 г. N 428-ПЭК21 по делу N А40-216122/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2022 г. N 428-ПЭК21 по делу N А40-216122/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" Пономаренко Александра Владимировича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС18-19395 (12), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу N А40-216122/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (далее - должник) его конкурсный управляющий Пономаренко А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2015 N 5 к долгосрочному договору аренды от 02.06.2010, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (далее - общество), а также о применении последствий недействительности названного дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 19.08.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что спорным дополнительным соглашением арендная плата увеличена в два раза в отсутствие к тому объективных причин, она превышала рыночную стоимость пользования подобным имуществом. Суды посчитали, что такое изменение условий договора свидетельствует о фактической аффилированности арендодателя (общества) и арендатора (должника); в момент заключения дополнительного соглашения N 5 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелся значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр и остаются неудовлетворенными; имущественным правам этих кредиторов был причинен вред в результате исполнения оспариваемого дополнительного соглашения; заключение дополнительного соглашения являлось нецелесообразным для должника, поскольку у него отсутствовала необходимость арендовать столь значительные по площади помещения.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что поскольку после заключения дополнительного соглашения N 5 объем обязательств должника перед обществом уменьшился по сравнению с тем, каким бы он был, если бы это соглашение не было заключено, данное соглашение не могло быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Коллегия посчитала, что признание соглашения недействительным влечет за собой не взыскание с общества полученной арендной платы, обеспечительного платежа, что ошибочно сделали суды, а, наоборот, увеличение притязаний общества к должнику, основанное на договоре аренды от 02.06.2010 без учёта дополнительного соглашения от 01.03.2015 N 5, в том числе текущих, и снижает вероятность удовлетворения требований иных кредиторов.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что размер обязательств должника увеличен продлением срока договора аренды дополнительным соглашением N 5, коллегией отклонен. Суд указал, что в отсутствие доказательств освобождения помещений после расторжения договора в 2017 году обязательства должника определялись бы на основании договора аренды в прежней редакции, то есть в большем объёме.

Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что дополнительное соглашение N 5 не имеет признаков недействительности, характерных для подозрительных сделок и оно не могло быть квалифицировано как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

Вывод судов о фактической аффилированности общества и должника признан ошибочным в отсутствие доказательств этому.

В связи с неправильным применением судами положений действующего законодательства судебные акты отменены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" Пономаренко Александру Владимировичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова