Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2022 г. N 304-ЭС21-28055 по делу N А67-4449/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2022 г. N 304-ЭС21-28055 по делу N А67-4449/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эюбова Камандара Эюб оглы (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу N А67-4449/2020,

установил:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Эюбову Камандару Эюб оглы о признании самовольной постройкой нежилого строения общей площадью 247,1 кв.м, находящегося по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 25а; об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200024:0078, расположенный по адресу г. Томск, ул. Кирова, 25а, и дополнительно занимаемый земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, территория которого ограничена точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 1 согласно топографической съемке, изготовленной МБУ "АПУ" 08.05.2020, путем сноса самовольной постройки; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 129 049 руб. ежемесячно, начиная с момента неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о признании права собственности на нежилое строение общей площадью 247,1 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200024:310, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 25а.

Арбитражный суд Томской области решением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 208, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования предпринимателя.

Суды исходили из следующего: за предпринимателем зарегистрировано право собственности на строение, возведенное на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации; данный объект расположен в границах красных линий (границах размещения магистральной дороги общегородского значения); первоначальное право собственности на указанный объект зарегистрировано с использованием подложных документов; предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства данного объекта недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных норм и правил; в силу статьи 222 ГК РФ спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу; срок исковой давности Администрацией не пропущен.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Эюбову Камандару Эюб оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева