Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 07АП-5236/21 по делу N А67-4449/2020

город Томск

2 июля 2021 г.

Дело N А67-4449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эюбова Камандара Эюб оглы (N 07АП-5236/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2021 по делу N А67-4449/2020 (судья Попилов М.О.) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к индивидуальному предпринимателю Эюбову Камандару Эюб оглы (ИНН 701729262478, ОГРНИП 304701709800272) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, об обязании освободить земельный участок и взыскании судебной неустойки, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Эюбова Камандара Эюб оглы (ИНН 701729262478) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Насибов Новруз Мустаф-оглы, Щадилов ПавелАлександрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, 34/1, ОГРН: 1047000304823, ИНН 7017107837), Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина 73, ОГРН: 1077017038339, ИНН: 7017199740), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050 Томская область, город Томск, переулок Плеханова 4, ОГРН: 1027000856211, ИНН: 7017002351), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 111, 2, ОГРН: 1067017142246, ИНН: 7017143465).

В судебном заседании приняли участие:

от истца- Кулиева А.С. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика - Ерёмина К.Н. по доверенности от 10.07.2020,

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Эюбову Камандару Эюб оглы, в котором просило (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать нежилое строение общей площадью 247,1 кв.м, находящееся по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 25а, самовольной постройкой;

- признать отсутствующим право собственности Эюбова К.Э. на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200024:310, расположенное по адресу г. Томск, ул. Кирова, 25а. В решении суда указать, что оно является основанием к внесению в ЕГРН записи о прекращении права Эюбова К.Э.;

- обязать индивидуального предпринимателя Эюбова Камандара Эюб оглы освободить земельный участок по адресу г. Томск, ул. Кирова, 25а с кадастровым номером 70:21:0200024:0078 площадью 111 кв.м., состоящий из двух обособленных участков 70:21:0200024:218 и 70:21:0200024:219 путем сноса расположенной на нем самовольной постройки;

- обязать индивидуального предпринимателя Эюбова Камандара Эюб оглы освободить дополнительно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, территория которого ограничена точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 1 согласно топографической съемке, изготовленной МБУ "АПУ" от 08.05.2020, путем сноса самовольной постройки;

- указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов;

- взыскать с ответчика в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска судебную неустойку в размере 129 049 руб. ежемесячно, начиная с момента неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании права собственности за Эюбовым К.Э. на нежилое строение, назначение: нежилое, общей площадью 247,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 25а, кадастровый номер 70:21:0200024:310.

В ходе судебного разбирательства муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска представило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от первоначального иска в части признания отсутствующим права собственности Эюбова Камандара Эюб оглы на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200024:310, расположенное по адресу г. Томск, пр. Кирова, 25а.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Томской области производство по первоначальному иску в части признания права собственности Эюбова Камандара Эюб оглы на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200024:310, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 25а, отсутствующим прекращено в связи с отказом муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска от требования. Первоначальный иск удовлетворен, нежилое строение общей площадью 247,1 кв.м, находящееся по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 25а, признано самовольной постройкой. Индивидуального предпринимателя Эюбова Камандара Эюб оглы обязали в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Кирова, 25а, с кадастровым номером 70:21:0200024:0078 площадью 111 кв.м, состоящий из двух обособленных участков 70:21:0200024:218 и 70:21:0200024:219, а также дополнительно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, территория которого ограничена точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 1 согласно топографической съемке, изготовленной МБУ "АПУ" от 08.05.2020, путем сноса расположенной на них самовольной постройки. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Эюбовым Камандаром Эюб оглы решения суда в установленный срок, муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет Эюбова Камандара Эюб глы со взысканием с него необходимых расходов. Также суд указал на взыскание с индивидуального предпринимателя Эюбова Камандара Эюб оглы в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска судебной неустойки в размере 129 049 руб. ежемесячно, начиная с момента неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании права на самовольную постройку отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Эюбов Камандар Эюб оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что к спорным требованиям о сносе самовольной постройки срок исковой давности применению не подлежит, основаны на неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению при разрешении спора, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд ошибочно не принял во внимание довод предпринимателя Эюбова К.Э. оглы в части недоказанности недобросовестности ответчика, указав, что соответствующие требования администрацией г. Томска не предъявлялось. Так, на момент приобретения объекта недвижимости как Щадиловым П.А., так и ответчиком, никаких запретов и арестов на отчуждение нежилого помещения зарегистрировано не было, объект недвижимости продавался по рыночной цене, в связи с чем оснований сомневаться в законности сделки ни у ответчика, ни у его правопредшественника не имелось

Также апеллянт полагает, что срок один месяц, установленный судом, для сноса самовольной постройки противоречит пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок для сноса устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев. С учетом необходимости соблюдения процедуры, регламентирующей порядок сноса объектов капитального строительства, в том числе по решению суда, срок в один месяц, установленный решением суда первой инстанции, очевидно не достаточен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации города Томска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.027.2020 N КУВИ-002/2020-7586467 за Эюбовым К.Э. оформлено право собственности нежилое здание - магазин общей площадью 247,1 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200024:310, расположенное по адресу: пр. Кирова, 25а в г. Томске.

Указанный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 28.05.2014 у Щадилова П.А.

На основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, между муниципальным образованием "Город Томск" от имени и в интересах которого действует департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и Эюбовым К.Э. (арендатор) был заключен договор N 040322:02 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительное соглашение от 06.03.2017 N 1 к договору, в соответствии с которыми арендатору предоставлен во временное возмездное владение и пользование неделимый участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: г. Томск, пр. Кирова, 25а, кадастровый номер 70:21:0200024:78 общей площадью 111 кв.м, состоящий из обособленных (условных) участков, входящих в состав единого землепользования: участок 1 с кадастровым номером 70:21:0200024:218, площадью 85 кв.м; участок 2 с кадастровым номером 70:21:0200024:219, площадью 25,7 кв.м, назначение которого согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости "для эксплуатации и обслуживания нежилого здания - магазина".

В дополнительном соглашении стороны установили индивидуальные условия пользования переданным земельным участком: срок действия устанавливается 4 года с даты подписания договора и дополнительного соглашения (пункт 3); земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания нежилого здания - магазина, площадь земельного участка, облагаемая арендной платой - 85 кв.м (пункт 5).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 06.03.2017.

В соответствии с распоряжением департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 03.12.2019 N 779-р в период с 13.01.2020 по 17.01.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Эюбова К.Э. была назначена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова. 25а (кадастровый номер 70:21:0200024:78) в порядке осуществления муниципального земельного контроля.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распоряжение департамента от 03.12.2019 N 779-р направлено в прокуратуру г. Томска для согласования проведения указанной проверки. В согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратурой г. Томска было отказано по причине отсутствия оснований для ее проведения органом муниципального земельного контроля.

Учитывая данные обстоятельства, департаментом недвижимости принято решение о направлении документов в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области) для организации и проведения в отношении предпринимателя Эюбова К.Э. проверки соблюдения требований земельного законодательства в порядке осуществлении государственного земельного надзора.

По результатам проведенной Управлением Росреестра по Томской области в отношении Эюбова К.Э. внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200024:78 выявлено самовольное занятие 44,6 кв.м.

Из акта проверки от 06.02.2020 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200024:78 по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 25а, общей площадью 111 кв.м размещен объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200024:310, имеющий назначение: нежилое, количество этажей 3, в том числе подземных - 1, площадью 247,1 кв.м, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Эюбову К.Э.

В ходе обследования названного земельного участка установлено, что на территории участка размещено нежилое здание, в котором согласно вывескам расположены магазины "Мир сумок и чемоданов", "Елки, елочные игрушки", "Трикотаж", "Хозтовары". При обследовании нежилого здания по внешним границам установлено его несоответствие схеме 1 этажа технического паспорта данного здания от 23.03.2006, а именно установлено, что к нежилому зданию с северо-западной стороны пристроено нежилое помещение площадью 8 кв.м.

Кроме того, при обследовании участка установлено, что с западной стороны нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200024:310 установлено ограждение из металлических столбов с деревянными перекладинами и листами металлопрофиля. В ходе проведения полевых измерений установлено, что общая площадь используемого земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 25а составляет 144,6 кв.м, из которых 100 кв.м используется для размещения нежилого здания по указанному адресу, 8 кв.м - для размещения пристройки к нежилому зданию, а 36,6 кв.м являются землями неразграниченной собственности, прилегающими к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200024:78 (70:21:0200024:218) с западной стороны (огороженные забором из металлических столбов с деревянными перекладинами и листами металлопрофиля).

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что предприниматель Эюбов К.Э. путем размещения пристройки и установления ограждения с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200024:78 (70:21:0200024:218) занимает земли неразграниченной государственной собственности площадью 8 кв.м и 36,6 кв.м.

Департаментом недвижимости в адрес ответчика направлено уведомление от 02.04.2020 N 3702 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 040322:02 и дополнительного соглашения от 06.03.2017 N 1 на основании пункта 9.2 договора.

Поскольку указанное уведомление ответчиком получено не было, соответствующее уведомление опубликовано в Сборнике официальных материалов муниципального образования Город Томск от 28.05.2020.

Выявление внеплановой выездной проверкой соблюдения требований земельного законодательства самовольного занятия 44,6 кв.м., установление того, что решение Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2007, на основании которого было первоначально зарегистрировано право собственности на объект, никогда не принималось, на возведение самовольной постройки на земельном участке, который никогда ответчику и другим лицам под строительство не предоставлялся, в отсутствие каких-либо разрешительных документов, муниципальное образование обратилось с первоначальным иском.

Основанием для встречных требований о признании права на самовольную постройку послужили доводы предпринимателя о том, что договор аренды является действующим, судебной экспертизой установлено, что постройка является объектом капитального строительства; в целом соответствует строительным нормам и правилам, дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует; здание соответствует строительным нормам и правилам, имеющиеся незначительные дефекты устранимы.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и отказывая во встречном иске суд первой инстанции исходил из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании подложных документов, объект недвижимости возводился в отсутствие прав на земельный участок, без получения соответствующей разрешительной документации, спорный объект нарушает документацию по планировке территории, правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", данные нарушения являются существенными и неустранимыми. В применении последствий пропуска срока исковой давности, о пропуске которого заявил предприниматель, судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или 7 на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2015).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-15458 от 10.03.2016).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли строение самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки; имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории(за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 25а с кадастровым номером 70:02:00024:78 расположено трехэтажное нежилое строение, помещения которого используются под магазины, также установлено, что часть объекта расположена вне границ земельного участка и правообладатель использует дополнительно никогда не предоставлявшийся для целей размещения объекта земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от 13.06.2019, топографической съемкой МБУ "Архитектурно-планировочное управление" по состоянию на 08.05.2020, ортофотопланом земельного участка, местоположением объекта на публичной кадастровой карте.

Иными материалами дела, в том числе заключением по результатам судебной экспертизы, факт расположения рассматриваемого объекта за пределами ранее выделявшегося для размещения объекта земельного участка, факт самовольного занятия земель в размере 44 кв.м. не опровергнут.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе исключают признание права на самовольную постройку по причине отсутствия у лица, требующего признания права на самовольную постройку, какого-либо права на землю, на которой фактически расположена часть рассматриваемого объекта.

Размещение части самовольно возведенного объекта на земельном участке, который никогда не отводился для целей его размещения, ни для капитального, ни для временного объекта никогда не предоставлялся, безусловно, нарушает права муниципального образования, правомерно требующего сноса такого объекта для восстановления своих прав и публичных интересов.

Возведение объекта за пределами земельного участка, который мог бы рассматриваться как предоставленный для ее размещения (в отсутствие иных фактов, установленных в настоящем деле) является существенным нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правил, не предполагающих строительство на не отведенном для этих целей земельном участке. В этой связи обращение муниципального образования с требованием о сносе такой постройки полностью соответствует пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В этой связи, вне зависимости от иных доводов, оснований для признания права на самовольную постройку не имеется, а требования о признании объекта таковым и сносе заявлены обоснованно.

Существенным является также то, что в отношении нежилого здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 25а разрешение на строительство, а также на ввод в эксплуатацию здания уполномоченным органом не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 22.05.2020 N 02-19/4812. Указанным письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 22.05.2020 также подтверждается факт расположения земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию "Город Томск" (в границах которого расположена спорная постройка) в габаритах красных линий на основании решения Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 15.04.1991 N 407р.

В соответствии со схемой транспортной инфраструктуры Генерального плана муниципального образования "Город Томск", утвержденной решением Думы Города Томска от 27.11.2007 N 687, в отношении испрашиваемой территории предусмотрено размещение объекта магистральной улично-дорожной сети - магистральной дороги общегородского значения (ул. Красноармейская).

Основанием для первоначальной регистрации права собственности на данное здание как на объект недвижимого имущества явилось указанное при регистрации решение Кировского суда от 28.06.2007 о признании права на самовольную постройку.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов регистрационного дела следует, что с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое строение по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 25а, на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2007 обратился Насибов Новруз Мустафа-оглы (от 24.07.2007 вх. N 01/128/2007-383). Из содержания представленного решения Кировского районного суда г. Томска от 28.08.2007 следует, что за Насибовым Н. М. признано право собственности на самовольно возведенное нежилое строение площадью 247,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 25а, то есть на спорную постройку, о сносе которой заявляет Администрация.

При этом в документах, помещенных в регистрационное дело, имелись также договор аренды земельного участка, заключенный между Насибовым Н. М. и дополнительное соглашение N 1 к договору N ТО-21-12357, согласно которым на основании постановления мэра Города Томска от 28.05.2002 N 1719-з внесены изменения в договор аренды земельного участка от 27.10.2000 N ТО-21-12357, в части площади предоставленного земельного участка и цели использования.

Из постановления мэра Города Томска от 28.05.2002 N 1719з следует, что предпринимателю Насибову Новрузу Мустафе-оглы предоставлен в аренду сроком на один год земельные участки общей площадью 110,7 кв.м (в том числе 25,7 кв.м - под остановочный навес) для реконструкции торгового павильона по пр. Кирова, 23 под временное сооружение магазин с остановочным навесом в границах согласно прилагаемой выкопировке, однако в решении Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2007 имеется ссылка на постановление мэра г. Томска от 28.08.1998 N 1515-з о предоставлении в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации нежилого строения.

Согласно письму архивного отдела администрации Города Томска от 03.02.2021 N 02-01-11/168 данное постановление от 28.08.1998 N 1515-з не совпадает ни по дате издания, ни по содержанию с имеющимся в архиве действительным постановлением N 1515-з.

В письме от 10.02.2021 N 02-01-11/237 архивный отдел администрации Города Томска сообщил о наличии постановления мэра Города Томска от 09.10.1998 N 1515-з, которое не имеет отношения к заявленному предмету спора (о предоставлении земельного участка по ул. Мичурина, д. 47).

Из письма Кировского районного суда г. Томска от 25.02.2021 N 37 следует, что в 2007 году иски Насибова Новруза Мустафа-оглы в Кировский районный суд г. Томска не поступали.

Вывод суда первой инстанции о том, что право на спорный объект было зарегистрировано изначально с использованием подложных документов, соответствует указанным материалам. В этой связи нет оснований считать, что право собственности на объект в действительности возникло.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и для отказа во встречном иске.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении исковой давности, правильно применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Тот факт, что органам местного самоуправления было известно о наличии объекта, для эксплуатации которого был предоставлен земельный участок, не подтверждает того, что истцу было известно о нарушениях. Действуя при предоставлении земельного участка под объект, право на который было зарегистрировано, соответствующий муниципальный орган не нес обязанности по обязательной проверке всех обстоятельств возникновения прав, учитывая, что основания регистрации могут быть различными. Доводы жалобы предпринимателя об отсутствии препятствий у органа для такой проверки отклоняются, поскольку такой обязанности у органа не было, так и не возникало разумных оснований для сомнений в зарегистрированном на тот момент праве. Во всяком случае, нельзя вменить истцу в обязанность проверку действительности решения суда общей юрисдикции, на основании которого одним из предыдущих правообладателей зарегистрировано право собственности на объект. О том, что решение о признании права на самовольную постройку Кировским районным судом не принималось, ранее уполномоченным органам муниципального образования известно не было. Сведения же о том, что органами УФСБ России по Томской области проводились ранее оперативные мероприятия в отношении неустановленных лиц были получены уже в ходе рассмотрения дела из истребованных судом первой инстанции материалов регистрационных дел.

Также нет оснований считать срок исковой давности пропущенным по причине установления факта выхода за границы земельного участка и выявления расположения части объекта на земле, которая не отводилась для этого. Для выявления такого факта необходимо проведения проверки с необходимыми замерами, оснований считать, что орган местного самоуправления обязан был проводить такие замеры и выявить данный факт ранее, не имеется. Занятие соседнего земельного участка было установлено только в 2019 году, что зафиксировано в акте обследования от 13.06.2019.

При обращении с иском 16.06.2020 (дата почтового штемпеля на конверте, т.1 л.146) истцом срок исковой давности не пропущен.

Относительно довода апеллянта о том, что судом неправильно установлен срок для сноса самовольной постройки, с нарушением требований абзаца 4 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки в случае принятия органами местного самоуправления решения о сносе (не менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года). К решению суда о сносе самовольной постройки данное правило не относится, поскольку указанной нормой права предусмотрены сроки лишь для административного порядка сноса объектов.

При решении данного вопроса в судебном порядке следует исходить из конкретных обстоятельств дела, характера постройки, объема предполагаемых работ, а также учесть правомерный и подлежащий защите интерес истца. Рассматриваемый объект является трехэтажным строением относительно небольшой площади, расположенным при этом с нарушением красных линий. Длительность оформления документации и проведения иных действий по сносу, если таковая в действительности возникнет у предпринимателя и будет носить объективный характер, может быть учтена при обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта с представлением конкретных документов об уже принятых и далее предполагаемых мерах по исполнению решения суда.

Мотивированных доводов в отношении принятия судом первой инстанции частичного отказа от иска и прекращения производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правове значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2021 по делу N А67-4449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эюбова Камандара Эюб оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов М.А. Фертиков