Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 304-ЭС21-27069 по делу N А75-4928/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 304-ЭС21-27069 по делу N А75-4928/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "БашВзрывТехнологии" (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу N А75-4928/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по исковому заявлению акционерного общества "БашВзрывТехнологии" (далее - истец, общество "БВТ") к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - ответчик, общество "СНПХ"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо),

о взыскании 20 803 888 рублей стоимости утраченного оборудования и 10 533 025 рублей упущенной выгоды,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23 813 323 рубля 71 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований истца отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства спора, а также условия договора истца с третьим лицом, при исполнении которого произошел инцидент, пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным возместить вред, причиненный оборудованию истца.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,

определил:

отказать акционерному обществу "БашВзрывТехнологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова