Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 08АП-1478/21 по делу N А75-4928/2020

город Омск

11 июня 2021 г.

Дело N А75-4928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1478/2021) акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4928/2020 (судья Н.А. Горобчук), по иску акционерного общества "Башвзрывтехнологии" к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" о взыскании 31 336 913 руб., при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя акционерного общества "Башвзрывтехнологии" Стрельниковой А.Б. по доверенности от 25.08.2020 N 02-20-261 сроком действия по 25.08.2021,

представителя публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" Идрисова Э.А. по доверенности от 20.12.2018 сроком действия по 31.01.2022,

в судебном заседании участвует представитель акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" Шинкевич В.Н. по доверенности N 41/21 от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Башвзрывтехнологии" (далее - АО "БВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее - АО "СНПХ", ответчик) о взыскании убытков, в том числе 20 803 888 руб. стоимости утраченного оборудования, 10 533 025 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть").

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4928/2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "СНПХ" в пользу АО "БВТ" взыскано 23 813 323 руб. 71 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы АО "СНПХ" указывает, что единоличная вина ответчика в возникновении у истца убытков не установлена и ничем не подтверждается, при составлении Акта расследования аварии при бурении бокового ствола (скважина N 4522 куста 164 Приобского месторождения) от 05.02.2019 не было дано заключения об отсутствии иных условий и/или обстоятельств, которые также могли стать причиной дифференциального прихвата, при устранении которого было повреждено арендованное истцом оборудование; акт расследования аварии при бурении бокового ствола от 05.02.2019 лишь ссылку на нарушение ответчиком условий пункта 1.13 раздела 6 Положения по безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин, а также пунктов 5.12 и 5.22 "Технологических мероприятий ООО "РН-Юганскнефтегаз" при зарезке боковых стволов (далее - ЗБС) от 28.09.2018; считает, что в силу пункта 7.8.1 раздела 2 договора от 05.03.2018 N 100018/00989Д, заключенного между ПАО "НК "Роснефть" и АО "БВТ", апеллянт не является надлежащим ответчиком по делу; кроме того, АО "БВТ" не является владельцем источника повышенной опасности (нефтяной скважины); повреждение оборудования произошло в рамках договора между истцом и третьим лицом; по мнению заявителя, определение размера ущерба, исходя из компенсационной стоимости поврежденного оборудования может привести к неосновательному обогащению собственника оборудования, так как реальная стоимость оборудования на дату его повреждения (31.01.2019) истцом не указана; не дана оценка рабочего состояния поврежденного оборудования, и возможности его использования в той кислотной среде, в которой оно использовалось.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, истец и третье лицо просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы АО "БВТ" на определение от 20.05.2021 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС21-7485. Представитель ответчика возражал против приостановления производства по делу. Представитель третьего лица поддержал ходатайство, заявленное АО "БВТ".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Информация о подаче АО "БВТ" кассационной жалобы на определение от 20.05.2021 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС21-7485 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) отсутствует. Как пояснил представитель истца, указанная жалоба будет подготовлена АО "БВТ".

Апелляционный суд отмечает, что подача стороной кассационной жалобы о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов безусловным основанием для приостановления производства по делу не является, поскольку процедура кассационного производства не предусматривает обязательный пересмотр обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы АО "СНПХ" на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4928/2020 отсутствует информация о принятии к производству Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы истца по делу N А75-16503/2019, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства АО "БВТ" о приостановлении производства по делу.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 05.03.2018 N 100018/00989Д АО "БВТ" (подрядчик) по заданию заказчика (ПАО "НК "Роснефть") обязалось оказать услуги по наклонно-направленному бурению при реконструкции скважин методом ЗБС, в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках. Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно договору N 100017/06505Д от 01.11.2017 АО "СНПХ" (буровой подрядчик) по заданию заказчика (ПАО "НК "Роснефть") обязалось выполнить работы по восстановлению скважин методом ЗБС на условиях раздельного сервиса, в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно Регламенту распределения обязанностей, являющемуся приложением N 2.2 к договору, при выполнении работ по компоновке низа бурильной колонны (далее - КНБК) подрядчик (АО "БВТ") предоставляет буровому подрядчику (АО "СНПХ") элементы КНБК. При этом, буровой подрядчик осуществляет сборку КНБК самостоятельно под руководством подрядчика.

Как указывает истец, 31.01.2019 в ходе проведения работ буровой бригадой ответчика при бурении ствола скважины N 4522 Куст 164 Приобского месторождения произошла авария, в результате которой оборудование АО "БВТ", переданное АО "СНПХ", было повреждено. Актом от 05.02.2019 расследования аварии, составленным постоянно действующей комиссией заказчика, с участием представителя ответчика, виновником аварии признано АО "СНПХ". По результатам комиссионного разбора установлено, что оборудование не подлежит дальнейшему восстановлению, о чем составлен акт от 27.02.2019.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер расходов АО "БВТ" по приобретению аналогичного оборудования взамен утраченного составляет 20 803 888 руб. Также, согласно расчету истца, упущенная выгода, выразившаяся в том, что в результате произошедших аварий АО "БВТ" было вынуждено отказаться от выполнения части объемов работ, которые подрядчик рассчитывал выполнить собственными силами с использованием, в том числе утраченного оборудования, составила 10 533 025 руб.

Указанное послужило основанием для обращения АО "БВТ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Апелляционным судом установлено, что отношения истца с третьим лицом основаны на договоре на технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения и ЗБС, отношения третьего лица с ответчиком - на договоре подряда на выполнение работ по бурению скважин.

Из содержания искового заявления АО "БВТ" следует, что истец требует возмещения убытков, возникших в связи с утратой оборудования в рамках исполнения договора с третьим лицом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Так, учитывая специфику системы генерального подряда в обычной деловой практике включение в договор условия о гарантийном обязательстве стороны влияет на формирование иных условий договора, в том числе на такое существенное условие как цена.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами спора не является основанием для освобождения АО "СНПХ" от деликтной ответственности за причиненный АО "БВТ" вред.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что из буквального толкования условий договора от 05.03.2018 N 100018/00989Д следует вывод об однозначности воли его сторон при заключении указанного договора о том, что ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) гарантирует подрядчику (АО "БВТ") возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих подрядчику, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом (пункт 7.8.1 договора от 05.03.2018 N 100018/00989Д).

Учитывая положения пункта 7.8.1 договора N 100018/00989Д о согласованном сторонами названного договора субъекте ответственности за причиненный имуществу АО "БВТ" вред, принимая во внимание, что истец обосновывает требование о взыскании упущенной выгоды отсутствием компенсации ему ответчиком причиненных убытков и невозможностью выполнять работы в том же объеме, что и до утраты оборудования, в связи с отсутствием собственных средств на его приобретение, основания для удовлетворения требований, заявленных подрядчиком третьего лица к буровому подрядчику третьего лица, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021 по делу N А75-16503/2019, определении от 20.05.2021 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС21-7485.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4928/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба АО "СНПХ" - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, подлежат возмещению АО "СНПХ" за счет АО "БВТ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4928/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Башвзрывтехнологии" (ОГРН 1030204205382; ИНН 0276061770) в пользу акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" (ОГРН 1048600521408; ИНН 8603118208) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Лебедева