Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2022 г. N С01-1007/2021 по делу N СИП-602/2020 Суд оставил без изменения определение о взыскании с истца судебных расходов по делу о признании недействительным решения Роспатента, поскольку в удовлетворении иска было отказано, а заявитель является правообладателем спорного товарного знака и был привлечен к участию в деле на стороне административного органа в качестве третьего лица

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2022 г. N С01-1007/2021 по делу N СИП-602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-602/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522784.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Купреев Василий Владимирович (г. Балашиха, Московская обл., ОГРНИП 305500126900012).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Купреева Василия Владимировича Зуев В.Е. (по доверенности от 19.10.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522784.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Купреев Василий Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021, в удовлетворении требований Ибатуллина А.В. отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Купреев В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Ибатуллина А.В. судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 175 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2021 заявление Купреева В.В. удовлетворено, с Ибатуллина А.В. в пользу третьего лица в возмещение судебных издержек взыскано 175 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, Ибатуллин А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Роспатент направил письменные пояснения, в которых сообщил о том, что его правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов изложена в письме от 23.09.2021 N 3-1287/4 и изменений не претерпела, указал на отсутствие пояснений по существу доводов Ибатуллина А.В. и просил рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя административного органа.

В судебное заседание явился представитель Купреева В.В.

Ибатуллин А.В. и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Купреева В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого определения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Купреев В.В. является лицом, в пользу которого принято решение по настоящему делу, в связи с чем Ибатуллин А.В. должен возместить понесенные третьим лицом судебные издержки.

Оценив представленные Купреевым В.В. договор об оказании юридических услуг и доказательства его исполнения (акт, счета, платежные поручения), а также документы, подтверждающие правовую связь представителя третьего лица с организацией, являющейся исполнителем по названному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения заявленных к взысканию судебных расходов и счел их относимыми к настоящему спору и разумными.

Суд первой инстанции проанализировал возражения Ибатуллина А.В. о чрезмерности судебных издержек и мотивированно отклонил его аргументы.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем третьего лица услуг и процессуальное поведение лиц, участвующих в настоящем деле, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о фактическом несении судебных расходов, об их документальном подтверждении и относимости к настоящему спору.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в указанной части не проверяется.

Доводы Ибатуллина А.В. сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии у Купреева В.В. права на возмещение понесенных им судебных издержек ввиду того, что поведение третьего лица не способствовало принятию решения по настоящему делу.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы считает обжалуемое определение не соответствующим требованиям обоснованности, мотивированности и законности судебных актов, поскольку суд первой инстанции уклонился от оценки каждого довода Ибатуллина А.В. и скопировал свои выводы из принятого по другому делу судебного акта.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), перечень судебных издержек не является исчерпывающим, но к ним безусловно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума N 1 распределение судебных расходов основано на принципе возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как отмечено в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Купреева В.В. права на взыскание с заявителя судебных издержек, поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований было отказано, а указанное лицо является правообладателем спорного товарного знака и было привлечено к участию в деле на стороне административного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наряду с этим суд первой инстанции правильно установил реальность несения Купреевым В.В. расходов на оплату юридических услуг, оценил объем и сложность выполненной представителем третьего лица работы, а также его процессуальное поведение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию по делу решения Суда по интеллектуальным правам и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам и что названные судебные инстанции поддержали правовую позицию Роспатента, а не Купреева В.В.

Настоящее дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возложено на орган государственной власти, принявший этот акт.

Следовательно, при оценке законности и действительности соответствующего решения суд должен прежде всего исследовать аргументы и доказательства, представленные административным органом.

Между тем данное обстоятельство не исключает необходимости анализировать доводы иных участников арбитражного процесса и давать им мотивированную оценку.

Из принятых по настоящему делу решения и постановления усматривается, что суд первой инстанции признал соответствующим законодательству оспариваемое решение Роспатента, а суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлеченное к участию в деле на стороне административного органа третье лицо возражало против удовлетворения заявления Ибатуллина А.В. и настаивало на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Так, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на три месяца раньше Роспатента Купреев В.В. представил в материалы дела подробный и мотивированный отзыв, в котором привел доводы, опровергающие правовую позицию Ибатуллина А.В. о сходстве сравниваемых товарных знаков, о правомерности позиции административного органа и о правильности применения положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела суд первой инстанции критически оценил дополнительные доводы третьего лица о наличии в действиях Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом, не свидетельствует о том, что процессуальное поведение Купреева В.В. не способствовало принятию судебных актов по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из мотивировочной части обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции исследовал все аргументы Ибатуллина А.В. о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек и с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных третьему лицу юридических услуг, непредставления доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов, а также сложившейся судебной практики констатировал отсутствие оснований для их уменьшения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что всем возражениям Ибатуллина А.В. дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции скопировал выводы Суда по интеллектуальным правам по другому делу, президиум Суда по интеллектуальным правам оценивает критически, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о единообразии судебной практики и само по себе не является основанием для признания принятого судебного акта подлежащим отмене ввиду ошибочности того или иного вывода.

Кроме того, несогласие Ибатуллина А.В. с выводами суда первой инстанции о соразмерности заявленных судебных издержек объему оказанных юридических услуг и сложности рассмотренного спора, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, заявлено без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившего в судебное заседание третьего лица, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова