Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2022 г. по делу N СИП-1170/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку регистрация на имя истца в качестве товарного знака описательного обозначения, которое должно оставаться свободным для использования различными лицами, производящими соответствующие товары, противоречит действующему законодательству

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2022 г. по делу N СИП-1170/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2022 г. N С01-417/2022 по делу N СИП-1170/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2022 г. по делу N СИП-1170/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича (ОГРНИП 304262503000040) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 19.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 438219.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чабанова Алена Сергеевна (ОГРНИП 312265113800186), Посевина Елена Александровна (ОГРНИП 319265100050111), Айвазян Самвел Размикович (ОГРНИП 307264824000041), Примаченко Дмитрий Геннадьевич (ОГРНИП 318265100032838), Коршикова Ирина Ивановна (ОГРНИП 316265100097019), Овсепян Согомо Геворгович (ОГРНИП 316265100132770), Романенко Кирьян Керсанович (ОГРНИП 313265104200025), Линников Александр Николаевич (ОГРНИП 318265100139709), Тлисов Аслан Ризонович (ОГРНИП 314265118300316), Карелин Алексей Сергеевич (ОГРНИП 315265100054549), Лагутенко Руслан Александрович (ОГРНИП 308263213600129), Тесленко Андрей Александрович (ОГРНИП 318265100038462), Лебедев Максим Александрович (ОГРНИП 320265100026767), Фролов Юрий Олегович (ОГРНИП 305264801401322).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича - Чакилев В.К. (по доверенности от 23.09.2021), Акимов П.Г., (по доверенности от 19.11.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-670/41);

от третьих лиц - Разумов П.В. (по доверенностям от 27.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович (далее - предприниматель Асланян Х.Б.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 19.10.2021, которым было удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 438219 и признано недействительным предоставление правовой охраны данному товарному знаку в отношении всех товаров 30-го и части услуг 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Заявление также содержит требование обязать Роспатент пересмотреть данное возражение.

Требования предприниматель Асланяна Х.Б. обоснованы тем, что, по его мнению, оспариваемый товарный знак не является описательным по отношению к указанным выше товарам и услугам, а также не способен ввести российского потребителя в заблуждение относительно вида товаров. Поэтому заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: Чабанова Алена Сергеевна, Посевина Елена Александровна, Айвазян Самвел Размикович, Примаченко Дмитрий Геннадьевич, Коршикова Ирина Ивановна, Овсепян Согомо Геворгович, Романенко Кирьян Керсанович, Линников Александр Николаевич, Тлисов Аслан Ризонович, Карелин Алексей Сергеевич, Лагутенко Руслан Александрович, Тесленко Андрей Александрович, Лебедев Максим Александрович, Фролов Юрий Олегович.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьих лиц, против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Так, третьи лица в письменных пояснениях отметили, что лицензионный договор РД 0329909 от 06.04.2020 заключен правообладателем спорного товарного знака уже после начала разбирательств, связанных с признанием незаконной регистрацией товарного знака на имя предпринимателя Асланяна Х.Б., а наличие данного лицензионного договора не подтверждает добропорядочность действий правообладателя.

Третьи лица, просят суд учесть, что в соответствии со сведениями интернет-портала 2GIS.ru предприятия общественного питания с наименованием "ГИРО" есть в каждом крупном российском городе. Например в Москва и Московской области их 17. "Гриль & Гирос" кафе быстрого питания: Москва, ул. Верхняя Радищевская, 13 ст2; "Гирос Гурме" кафе быстрого питания (5 филиалов): Москва, Можайский Валулица, 10; Москва, Болотниковская, 12; Москва, Ленинский проспект, 108 ст1; д. Покровское, Истра городской округ, Центральная, 33 ст7 киоск; Москва, деревня; "Шеф Гирос",кафе греческого стрит-фуда, Москва, БЦ Нагатинский, проспект Андропова, 22; "Гирос Grill", кафе, Москва, улица Щербаковская, 53 к15; "Гриль & Гирос", кафе быстрого питания Москва, 1-й Хорошёвский проезд, 12 к1; "Пицца & Гирос", кафе, Москва, площадь Семёновская, 7 к17а; "Гуру-гиро", Быстрое питание, улица Большая Академическая, 2, Москва "Gyros", кафе греческой кухни, Комсомольская площадь, вл6, Москва; "Greka Gyros", кафе быстрого питания, Лужники, 24 вл2, Москва; "Гирос & Кесадилья", кафе быстрого питания, улица Крылатская, 18 вл3, Москва; "Gyros for Heroes", кафе быстрого питания, проспект Мира (ВДНХ), 119 ст66а, Москва; "Gyros&Grill", кафе быстрого питания, Свободы, 50Б, Москва; "Гирос", кафе быстрого питания, Москва.

Третьи лица также отмечают, что на территории Краснодарского края и Ставропольского края таких предприятий общественного питания с наименованием ГИРО (ГИРОС) более двухсот, так как подтверждением этому может служить более 200 арбитражных дел, которые находились и находятся в производстве Арбитражного суда Ставропольского края и Арбитражного суда Краснодарского края по требованиям о незаконности использования словесного обозначения "ГИРО".

Третьи лица, также просим суд учесть, что предприятия общественного питания, в которых приготавливается и продается "ГИРО (ГИРОС)" размещают на вывесках кафе и ресторанов именно название блюда - "ГИРО" / "ГИРОС" / "GIRO" / "GIROS". Поэтому российские потребители, посещая кафе и заказывая одноименные блюда греческой кухни, ассоциируют наименование кафе конкретно с указанным блюдом, а именно со словом "ГИРО" / "ГИРОС" / "GIRO" / "GIROS".

По мнению третьих лиц, предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "ГИРО" в отношении услуг 43-го класса МТКУ приведет к правовой неопределенности относительно размещения информации о товаре "ГИРО", услуге по приготовлению блюда "ГИРО", так и о наименовании самого предприятия общественного питания. Следовательно Роспатент обоснованно удовлетворил возражение третьих лиц о прекращении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 438219 недействительным частично в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ и услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Заинтересованность каждого из заявителей в признании недействительной регистрации спорного товарного знака "ГИРО" третьи лица считают доказанной, так как каждый из них осуществляет деятельность в сфере общественного питания, а именно является владельцем заведения, предлагающем потребителем греческое блюдо "гиро". Поэтому, каждый из заявителей возражений использует на вывесках, на меню и тому подобное обозначение "гиро".

Более того, третьи лица ссылаются на то, что на дату подачи возражения, между правообладателем товарного знака и заявителями возражений имелись спорные взаимоотношения, касающиеся использования в гражданском обороте при сопровождении товаров и оказании услуг обозначения "ГИРО". Данные обстоятельства подтверждены судебными актами, имеющимися в материалах возражений (дело N А63-206/2021, N А63-17974/2020, N А63-18241/2020, N А63-18266/2020, N А63-18564/2020, N А63-18564/2020, N А63-18571/2020, N А63-18899/2020, N А63-18900/2020, N А63-18903/2020, N А63-19004/2020, N А63-19007/2020, N А63-19008/2020, N А63-19816/2020). Кроме того, каждый из заявителей возражений получал от предпринимателя Асланяна Х.Б. претензию о незаконном использовании товарного знака "ГИРО".

При рассмотрении спора судом установлено, что оспариваемый словесный товарный знак "" по заявке N 2010716853 с приоритетом от 24.05.2010 зарегистрирован Роспатентом 31.05.2011 за N 438219 на имя общества с ограниченной ответственностью "ОМ" в отношении товаров 30-го и услуг 43-го классов МКТУ, указанных в перечне. Впоследствии исключительное право на данный товарный знак передано обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛС". В настоящее время правообладателем указанного товарного знака является предприниматель Асланян Х.Б.

В Роспатент 14.05.2021 поступило возражение индивидуального предпринимателя Чабановой А.С., Посевиной Е.А., Айвазяна С.Р., Примаченко Д.Г., Коршиковой И.И., Овсепяна С.Г., Романенко К.К., Линникова А.Н., Тлисова А.Р., Карелина А.С., Лагутенко Р.А., Тесленко А.А., Лебедева М.А., Фролова Ю.О. (далее - лица, подавшие возражение) против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 438219 в отношении всех товаров 30-го и части услуг 43-го классов МКТУ из-за его несоответствия в указанной части требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 19.10.2021 данное возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 438219 признано недействительным в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ и услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Полагая, что указанное решение Роспатента от 19.10.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя Асланяна Х.Б., последний обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения лиц, подавших возражение и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем Асланяном Х.Б. в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 438219 (24.05.2010) правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака включает в себя ГК РФ в редакции, действовавшей на дату (24.05.2010) приоритета этого товарного знака, и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта. Такие элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

На основании пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования или состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно пункту 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров.

Изложенный в пункте 2.3.1 Правил перечень обозначений, отнесенных к категории не обладающих различительной способностью, не является исчерпывающим. При этом под такими обозначениями следует понимать обозначения, которые в силу своего характера не способны вызывать необходимых и достаточных ассоциаций для выполнения индивидуализирующей функции товарного знака.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 438219 с приоритетом от 24.05.2010, принадлежащий предпринимателю Асланяну Х.Б., является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Судебная коллегия проведя анализ данного товарного знака на соответствие указанным нормам права пришла к следующим выводам.

По результатам анализа представленных в материалы административного дела документов Роспатент обоснованно установил, что в средствах массовой информации, в том числе в журналах (выдержки из журнала "ProКМВ") N 10 (16), 2008 год, распечатка журнала "Радиус города", июнь 2009 года), в сети Интернет на различных сайтах и форумах (ответ из посольства Греции от 23.06.2020, скриншоты статей, подтверждающие тождество понятий "гиро" и "гирос", скриншоты российских статей о "гиро", 2009 год; скриншоты иностранных статей о "гиро"; статьи о "гиро", размещенные в социальной сети ВКонтакте, на сайтах POPSOP, Радиус города, greek.ru), в кулинарных энциклопедиях (выдержки из книги "Кухни народов мира", том 13 "Греческая кухня", издательство "Директ-Медиа", 2010 год, выдержки и скриншоты из книг "Греческая кухня" Семеновой С.В., издательство "РИПОЛ классик", 2013 года и "Греческая кухня" Кузьминой О.А., издательство "Клуб Семейного Досуга", 2019 год; выдержки из кулинарного альбома "Греческая кухня", издательская группа "Либрика", выдержки из книги "Греческая кухня" издательства "Либрика", 2009 год) и в художественной литературе (выдержки романа Джоэла Розенберга "Хранители скрытых путей. Багровое небо", 2002 год) как до даты приоритета оспариваемого товарного знака (24.05.2010), так и на дату подачи возражения (14.05.2021) присутствовала информация о блюде греческой кухни "ГИРОС".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из информации, приведенной в упомянутых источниках, греческое блюдо "ГИРОС" по своей природе является сходным с турецким "ДОНЕРОМ" ("дёнер-кебабом") или арабской "шаурмой", распространено на юге России (Ставропольский край, Краснодарский край, Карачаево-Черкесская республика, Кабардино-Балкарская республика и так далее). Наряду с названием "ГИРОС" на территории России также используется сокращенный вариант этого названия "ГИРО", совпадающий с оспариваемым товарным знаком.

От обычной "шаурмы" блюдо греческой кухни "ГИРОС" / "ГИРО" отличается тем, какое в его составе используется мясо (курица, баранина, свинина, телятина), количеством и разнообразием свежих овощей и зелени. "ГИРО" заливается особым национальным греческим соусом - "дзадзики" / "цацики". При приготовлении "гиро" по-гречески на вертикальном гриле срезаются готовые кусочки мяса, нарезаются овощи, добавляется соус, которые закладываются в специально приготовленную греческую лепешку - питу, приготовленную на пресном тесте.

Роспатент также ссылается, что при этом в ряде представленных документов (в частности, решении Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2020, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021 по делу N А63-8862/2020; решении Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А63-13558/2020; постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N A63-17978/2020; решении Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу N A63-16568/2020; решении Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N A63-17017/2020; решении Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А63-11378/2020; решении Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А63-1843/2021) обозначение "ГИРО" упоминается именно в контексте названия определенного кулинарного блюда, а также отмечается, что это название широко используется в качестве названия вида блюда греческой и кавказской кухни.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатент также правомерно указывает на то, что в заключениях патентоведческой экспертизы относительно "ГИРО" и "GIROS" (представленное с возражением заключение от 29.07.2020 N 433 и представленное заявителем заключение от 24.12.2021 N 655) обозначение "ГИРО" также упоминается в качестве названия соответствующего блюда греческой кухни.

В журнале "Радиус города" за июнь 2019 года (издавался тиражом 50 000 экземпляров) фигурирует статья "Откуда взялся бутерброд?", в которой упоминается блюдо греческой кухни "гиро" (страницы 72, 73). В выдержке из журнала "ProКМВ" N 10 (16) за 2008 год (издавался тиражом 10 000 экземпляров) "ГИРО" также упоминается в качестве блюда, которое представлено в заведении общественного питания "Сэндвич House" в Пятигорске.

Роспатент также верно отмечает, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака блюдо "ГИРО" также упоминалось и в сети Интернет, например, на форуме проекта "Greek.ru", посвященного греческой культуре, на Интернет-сайте "POPSOP", в социальной сети ВКонтакте "Клуб любителей Гиро".

В свою очередь, в отношении представленного заявителем в материалы дела социологического исследования Фонда ВЦИОМ, проведенного в 2021 году с целью выявить ассоциативные связи россиян с обозначением "ГИРО" (в настоящее время и на 2010 год) судебная коллегия отмечает следующее.

Судебная коллегия критически относится к выводам данного исследования, учитывая обстоятельства того, что как верно отметил Роспатент, количество респондентов на территориях южного и кавказского регионов России в совокупности с другими регионами составляет минимальное количество, в то время как именно на этих территориях греческое блюдо "ГИРО" / "ГИРОС" получило наибольшее распространение. При этом выборка респондентов данного социологического опроса проводилась среди совершеннолетних жителей Российской Федерации (по состоянию на 2021 год), а не среди потребителей соответствующих товаров.

Кроме того, Роспатент указывает на то, что данный социологический опрос проведен в 2021 году, то есть в период, существенно отличающийся от даты приоритета оспариваемого товарного знака, из-за чего не может отражать действительное восприятие потребителем оспариваемого обозначения.

Следовательно, представленное заявителем социологическое исследование, по мнению суда, достаточным образом не доказывает наличие приобретенной различительной способности оспариваемым обозначением на дату его приоритета, а отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие или приобретение данным обозначением различительной способности не позволяет прийти к выводу о том, что российский потребитель на дату приоритета оспариваемого товарного знака воспринимал оспариваемое обозначение в качестве средства индивидуализации товаров и услуг именно заявителя.

Таким образом, из совокупности вышеупомянутых документов следует, что на территории Российской Федерации слово "ГИРО" используется наравне со словом "ГИРОС" в качестве названия определенного блюда греческой кухни, данное блюдо было известно российскому потребителю и предлагалось к продаже на территории Российской Федерации до даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака.

Следовательно, семантика словесного элемента "ГИРО" для российского потребителя очевидна ввиду заложенного в него смысла.

При этом оспариваемый товарный знак полностью воспроизводит название определенного кулинарного блюда "ГИРО" и включает в свой состав данное слово в качестве единственного элемента.

Поэтому Роспатент правомерно установил, что оспариваемое обозначение без домысливания прямо, а не через ассоциации, в силу заложенного в него смысла указывает на вид товара - кулинарный продукт "ГИРО".

Вместе с тем судебная коллегия учитывает обстоятельство того, что несмотря на отсутствие в перечне товаров 30-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака такого товара как "ГИРОС" / "ГИРО", в данном перечне содержатся такие позиции как "рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; такое [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; сэндвичи", то есть как правильно отметил виды блюд, в основу которых положена начинка из мяса и овощей, завернутая в какое-либо изделие из теста (блин, лепешку, хлеб).

Из-за этого Роспатент по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что такой вид блюда как "гиро" относится именно к 30-му классу МКТУ и по составу наиболее близок к бутерброду (сэндвичу).

Поэтому Роспатент установил, что оспариваемый товарный знак воспринимается в качестве описательного обозначения по отношению к определенному виду товара - кулинарному продукту "гиро", поскольку указывает на вид товара, а также к таким услугам 43-го класса МКТУ как "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", относящимся к предприятиям общественного питания, поскольку установил, что греческое блюдо "гиро" предлагается к продаже на территории Российской Федерации во многих заведениях общественного питания.

При этом как верно отметил Роспатент, иные товары 30-го класса МКТУ, содержащиеся в перечне оспариваемого товарного знака, не имеют по своей природе отношения к кулинарным блюдам на основе мясной и овощной начинки, завернутой в изделие из теста. Однако эти товары относятся к продуктам питания, следовательно, их маркировка обозначением "ГИРО", которое воспринимается в качестве наименования товара определенного вида и состава, способна ввести российского потребителя в заблуждение относительно товара или его свойств, что обуславливает вывод о правомерности отнесения оспариваемого товарного знака к обозначениям, не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, данный вывод Роспатента обоснованным, так как все товары 30-го класса МКТУ, в том числе и готовые кулинарные блюда, такие как "рулет весенний", "такос", "сэндвичи", "гиро", различные мучные изделия и тому подобное, предлагаются к продаже через одни и те же предприятия розничной торговли или общественного питания.

Более того, как правильно указал Роспатент, сопровождение продуктов питания обозначением, характеризующим вид товара, но при этом не соответствующим действительности, могут способствовать введению потребителя в заблуждение и ошибочному приобретению товара.

Таким образом, Роспатент правомерно установил, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 438219 в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ и услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", указанных в перечне данного товарного знака, осуществлено с нарушениями требований подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как, обозначение "ГИРО" воспринимается в качестве описательной характеристики товаров и услуг, а также способно ввести российского потребителя в заблуждение относительно товаров, не имеющих отношения к товару "ГИРО".

При этом Роспатент обосновано установил, что отсутствие в просительной части возражения услуги 43-го класса МКТУ "рестораны" является технической ошибкой лиц, подавших возражение в Роспатент, поскольку в доводах поступившего возражения и дополнений к нему, лица, подавшие возражения неоднократно упоминают, что обозначение "ГИРО" следует рассматривать в качестве обозначения, используемого широким кругом лиц применительно к сфере, относящейся к предприятиям общественного питания, которые, безусловно, включают и услуги ресторанов.

На вопрос судебной коллегии в заседании 19.01.2022 представитель лиц, подавших возражение, также пояснил, что не указание в просительной части возражения такой услуги 43-го класса МКТУ как "рестораны" является следствием технической ошибки. При этом представитель третьих лиц отметил, что Роспатент правомерно при рассмотрении возражения учел то, что лица, подавшие возражения просили Роспатент признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, в том числе в отношении услуги "рестораны".

Роспатент также ссылается на то, что правовая позиция, допускающая возможность признания недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам в отношении товаров, отсутствующих в резолютивной части возражения, изложена в решении Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2020 по делу N СИП-58/2020.

Судебная коллегия принимает во внимание ссылку заявителя на иные товарные знаки. Однако учитывает то, что поскольку правомерность предоставления правовой охраны данным товарным знакам в рамках настоящего дела не рассматривается, и указанные заявителем товарные знаки существенно отличаются от оспариваемого обозначения, сама по себе их регистрация Роспатентом не опровергает выводы, которые изложил административный орган в оспариваемом решении.

Поэтому сами по себе обстоятельства регистрации указанных заявителем товарных знаков не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу, так как их регистрация производилась с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Следовательно, судебная коллегия считает, что приведенные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о несоответствии оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 438219 положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о незаинтересованности лиц, подавших возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным статьей 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В подтверждение своей заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 438219 лица, подавшие возражение, представили в Роспатент сведения о том, что они используют слова "ГИРО" / "ГИРОС" в своей хозяйственной деятельности в отношении однородных товаров и услуг. При этом суд учитывает, что возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку подано лишь после получения претензий от заявителя, касающихся нарушения исключительных прав на неохраноспособное обозначение. Так, например, материалами дела подтверждается, что заявитель требовал от лиц, подавших возражение, прекратить использование обозначения "ГИРО".

Данные обстоятельства правомерно позволили Роспатенту сделать вывод о том, что лица, подавшие возражение, имели законный интерес в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 438219.

Как верно отметил Роспатент, указанное на основании положений статьи 1513 ГК РФ позволяет признать лиц, подавших возражение, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Более того, регистрация на имя предпринимателя Асланяна Х.Б. в качестве товарного знака описательного обозначения, которое должно оставаться свободным для использования различными лицами, производящими соответствующие товары, противоречит действующему законодательству, поскольку приобретение одним лицом исключительного права на неохраноспособный элемент может помешать использованию иными лицами данного элемента в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента не противоречит требованиям статьи 1513 ГК РФ, в связи с чем приведенный довод заявителя судебная коллегия отклоняет.

На основании изложенного оспариваемое решение Роспатента от 19.10.2021 принято в соответствии с нормами законодательства и основания для его отмены отсутствуют, поэтому в удовлетворении требований предпринимателя Асланяна Х.Б. следует отказать.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя Асланяна Х.Б. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова