Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2022 г. N С01-1257/2021 по делу N А13-20894/2019 Поскольку правонарушение является длящимся и изображения продукции были загружены на сайт однократно, при этом к ответственности лицо было привлечено только в рамках дела, тогда как в обоснование настоящего иска положена более ранняя дата фиксации нарушения, оснований для применения, положений указывающий на наличие возможности привлечения к ответственности лица за те же деяния, которые совершены после привлечения к ответственности, в случае если оно, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, судом кассационной инстанции не принимаются, не имеется

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2022 г. N С01-1257/2021 по делу N А13-20894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Силаев Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А13-20894/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" к индивидуальному предпринимателю Безлепкину Владимиру Павловичу (г. Череповец, Вологодская обл., ОГРНИП 316352500056190) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" - Каламкарян Э.Э. (по доверенности от 07.07.2021);

индивидуальный предприниматель Безлепкин Владимир Павлович (лично),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Безлепкину Владимиру Павловичу (далее - предприниматель) о взыскании 5 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Ждун".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2021 изменено: с предпринимателя в пользу общества взысканы 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права и 1 885 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 постановление от 21.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2020 отменено, производство по делу N А13-20894/2019 прекращено.

Не согласившись с постановлением от 20.10.2021, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец отмечает, что по делу N А13-3427/2021, взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 690877, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается компенсация за произведение изобразительного искусства.

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционным судом установлено, что общество в рамках дела N А13-3427/2021 обратилось в суд с иском к Безлепкину В.П. о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Ждун" и 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 690877.

Как следует из текста искового заявления по делу N А13-3427/2021, в обоснование требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Ждун" общество сослалось на неправомерное использование ответчиком данного произведения путем размещения и предложения к продаже товаров - детских игрушек на интернет-сайте https://zhdetzhdun.ru, представив скриншоты страниц данного сайта от 23.09.2019. Размер компенсации в сумме 25 000 рублей определен истцом на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Решением суда от 08.06.2021 по делу N А13-3427/2021, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 690877, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение суда по делу N А13-3427/2021 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. За составлением мотивированного решения по делу N А13-3427/2021 стороны не обращались.

Из сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что на основании заявления общества от 16.07.2021 ему судом первой инстанции 21.07.2021 выдан исполнительный лист.

Исследовав вопрос о тождественности предмета и оснований настоящего иска и иска, рассмотренного по делу N А13-3427/2021, апелляционный суд пришел к выводу об их идентичности в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун", поскольку имеется совпадение как предмета требований - взыскание компенсации за нарушение права на произведение изобразительного искусства, так и основания - факт размещения ответчиком на созданном им сайте https://zhdetzhdun.ru предложений к продаже товаров.

Ссылки истца на то, что в рамках дела N А13-3427/2021 заявлено требование о взыскании компенсации только за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 690877 отклонены, как противоречащие содержанию искового заявления.

Довод истца о том, нарушение, послужившее основанием для предъявления требований к ответчику по делу N А13-3427/2021, зафиксировано 23.09.2019, что подтверждается скриншотами страниц сайта от 23.09.2021 с доменным именем zhdetzhdun.ru, также не свидетельствует о разности требований, поскольку представление истцом в деле N А13-3427/2021 скриншотов страниц сайта zhdetzhdun.ru от 23.09.2021 не свидетельствует об изменении основания иска, а является, по сути, представлением иных доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства "Ждун" за предложение к продаже на сайте товаров.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция посчитала, что, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело N А13-3427/2021), то производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на отсутствие тождества предмета и оснований по делу N А13-3427/2021 и по настоящему делу.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании права, присуждении имущества, установлении, изменении или прекращении правоотношений, либо содержать иное притязание истца.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 307-ЭС18-11268 по делу N А56-39616/2014 разъяснено то, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как установил суд апелляционной инстанции, основаниями для обращения с настоящим исковым заявлением и исковым заявлением по делу N А13-3427/2021 являлись одинаковые обстоятельства, связанные с нарушениями исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Ждун".

Из резолютивной части решения суда от 08.06.2021 по делу N А13-3427/2021 следует, что в удовлетворении иска обществу в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства отказано.

Утверждение истца об обратном противоречит содержанию как судебного акта по делу N А13-3427/2021, так и содержанию искового заявления по делу.

Доказательств отказа общества в рамках указанного дела от требований о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Ждун", не имеется.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что нарушение, которое послужило основанием для предъявления требований к ответчику по делу N А13-3427/2021, зафиксировано 23.09.2019, что подтверждается скриншотами страниц сайта от 23.09.2021 с доменным именем zhdetzhdun.ru, также свидетельствует о разности требований, подкрепленные разъяснениями, изложенными в последнем абзаце пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), указывающими на наличие возможности привлечения к ответственности лица за те же деяния, которые совершены после привлечения к ответственности, в случае если оно, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку правонарушение является длящимся и изображения продукции были загружены на сайт однократно, при этом к ответственности лицо было привлечено только в рамках дела N А13-3427/2021, тогда как в обоснование настоящего иска положена более ранняя дата фиксации нарушения, оснований для применения разъяснений, изложенных изложенными в последнем абзаце пункта 65 Постановления N 10 не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что обоснование иска по делу N А13-3427/2021 скриншотами страниц сайта от 23.09.2021 с доменным именем zhdetzhdun.ru, не свидетельствует о разности требований, поскольку они не свидетельствует об изменении основания иска, а является, по сути, представлением обществом иных доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства "Ждун" путем размещения на указанном сайте предложений к продаже товаров с изображением данного произведения.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А13-20894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев