Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2021 г. N С01-1257/2021 по делу N А13-20894/2019 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства на новое апелляционное рассмотрение, поскольку выводы суда в части определения размера компенсации не соответствуют установленным судом обстоятельствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2021 г. N С01-1257/2021 по делу N А13-20894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А13-20894/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" к индивидуальному предпринимателю Безлепкину Владимиру Павловичу (г. Череповец, Вологодская обл., ОГРНИП 316352500056190)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" - Зуев В.Е. (по доверенности от 13.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Безлепкину Владимиру Павловичу (далее - предприниматель) о взыскании 5 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Ждун".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2021 изменено: с предпринимателя в пользу общества взысканы 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права и 1885 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на нарушение им норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу предпринимателем апелляционной жалобы и для снижения размера заявленной обществом компенсации.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П) и от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно было опровергнуть либо снизить заявленный размер компенсации, рассчитанный исходя из двукратной стоимости права использования произведения.

При этом общество считает, что деятельность предпринимателя по предложению к продаже товаров, воспроизводящих образ произведения "Ждун", имела грубый характер, поскольку осуществлялась в течение более чем двух лет.

Общество обращает внимание на то, что согласно изложенной в Постановлении N 40-П правовой позиции, суд не лишен возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной величины, но не более чем вдвое (то есть компенсация не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Вместе с тем 04.08.2021 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью принять участие в судебном заседании ввиду нахождения предпринимателя на стационарном лечении.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, коллегия судей не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку предпринимателем не обоснована невозможность привлечения представителя; из факта подачи предпринимателем ходатайства об отложении судебного разбирательства через сервис "Мой Арбитр" следует, что у предпринимателя имеется возможность ознакомления с материалами дела в электронном режиме, участия в судебном заседании в онлайн-режиме, а также имелось достаточно времени (с 05.07.2021) для подготовки отзыва на кассационную жалобу; справка из медицинского учреждения о нахождении на стационарном лечении датирована 27.07.2021, что не свидетельствует о том, что указанное лицо продолжало находиться на стационарном лечении и на дату судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2021, представитель общества выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом 25.04.2017 заключен лицензионный договор с Маргрит Антье ван Бриивурт, являющейся обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным названием Homonkulus Loxodontus, представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее произведение Ждун), в соответствии с которым обществу на основании исключительной лицензии предоставлено право использования указанного произведения на территории Российской Федерации. Данный факт также усматривается из сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставлении обществу права использования объекта авторского права.

Обществу стало известно, что на сайте с доменным именем "zhdetzhdun.ru" предприниматель предлагает к продаже товары (брелки, подушки, мягкие игрушки), воспроизводящие образ "Ждуна", что зафиксировано нотариусом города Москвы Рудкиной М.Ю. в протоколе осмотра доказательств от 30.08.2018 серии 77 АВ N 8479826.

Полагая, что предприниматель незаконно использует упомянутое произведение, а его действия нарушают исключительное право на это произведение, общество обратилось к предпринимателю с претензией, содержащей требования о прекращении нарушения исключительного права на произведение и выплате компенсации за нарушение этого права в размере 1 000 000 рублей.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу права на защиту исключительного права на произведение "Ждун", а также нарушения предпринимателем этого исключительного права путем предложения к продаже товаров, воспроизводящих образ "Ждуна".

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права на произведение, в защиту которого обратилось общество, суд первой инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана обществом на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере двукратной стоимости права использования произведения, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 24.07.2017 N 24/07/17_ЖД, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого произведения, установленную названным лицензионным договором, пришел к выводу о том, что стоимость права использования в размере 2 600 000 рублей подтверждена документально, а, следовательно, заявленная обществом компенсация в размере 5 200 000 рублей (2 600 0000 х 2) является разумной и обоснованной.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о принадлежности обществу "Си Ди Лэнд контакт" права на защиту исключительного права на произведение "Ждун", а также о нарушении действиями предпринимателя этого права, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении N 10, исходя из условий представленного истцом при подаче искового заявления лицензионного договора, а также учитывая наличие сведений об иной стоимости права использования произведения "Ждун", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного размера компенсации (5 200 000 рублей = 2 (двукратная компенсация) х 2 600 000 рублей (стоимость права использования по лицензионному договору)).

Исходя из того, что компенсация рассчитана истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования произведения, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, а также учитывая, что ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения, суд апелляционной инстанции посчитал возможным проанализировать условия иных лицензионных договоров, в частности, заключенного с истцом с акционерным обществом Торговый дом "Гулливер и Ко" (далее - общество Торговый дом "Гулливер и Ко") лицензионного договора от 01.09.2017 N СДЛК-07/08/2017-ГУ/Ж, согласно которому размер вознаграждения за использование произведения одним способом, в том числе путем распространения экземпляра произведения в составе игрушки составил 763 000 рублей.

С учетом того, что предприниматель допустил нарушение прав истца путем предложения к продаже товаров, имитирующих или содержащих изображение произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун", что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 91 Постановления N 10, охватывается правомочием на распространение произведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленная договором от 01.09.2017 N СДЛК-07/08/2017-ГУ/Ж гарантированная сумма вознаграждения может быть учтена при расчете компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленного истцом к возмещению размера компенсации, в связи с чем, руководствуясь правовыми позициями, сформулированными в постановлениях N 40-П и N 28-П, учитывая заявление ответчика о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств фактической продажи ответчиком товаров с использованием сайта www.zhdetzhdun.ru и получения дохода от реализации данной продукции, тяжелое материальное положение ответчика (незначительный объем доходов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения компенсации до 200 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2020, исходя из положений статей 113, 114, части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается 29.06.2020.

При рассмотрении направленного 08.11.2020 ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции признал причины пропуска предпринимателем срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции уважительными. С учетом того, что установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый шестимесячный срок на апелляционное обжалование решения суда на момент подачи жалобы не истек, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем принял к рассмотрению апелляционную жалобу предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления N 99, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было достаточным образом мотивированным и в обоснование него предприниматель представил соответствующие документы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду неправомерного принятия к рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя.

Судебная коллегия отмечает, что соответствующие доводы кассационной жалобы общества выражают лишь несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой причин, связанных с отсутствием у предпринимателя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений о принятом решении суда первой инстанции.

Проверяя обоснованность иных доводов заявителя кассационной жалобы общества, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту предоставленного ему в пользование исключительного права на произведение изобразительного искусства "Ждун", представив в подтверждение наличия у него этих прав соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом был избран вид компенсации, рассчитываемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на защиту произведения, в силу того, что он является исключительным лицензиатом, и о нарушении ответчиком этого права в кассационном порядке ответчиком не оспариваются. С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в кассационном порядке не проверяются.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы связаны с несогласием с порядком определения и размером компенсации, присужденной судом апелляционной инстанции за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права на произведение.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 61 Постановления N 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, представил заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Патриот Проект" (далее - общество "Патриот Проект") лицензионный договор от 24.07.2017 N 24/07/17 на право использования произведения "Ждун" в течение одного календарного года, по условиям которого размер вознаграждения составляет 2 600 000 рублей.

Исследовав указанный договор, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 2 600 000 рублей не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изображения тем способом, которым его использовал нарушитель.

Из материалов дела также усматривается, что определением от 20.01.2021 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал у общества лицензионные договоры на использование произведения "Ждун".

Проанализировав условия одного из представленных лицензионных договоров, а именно заключенного с обществом Торговый дом "Гулливер и Ко" лицензионного договора от 01.09.2017 N СДЛК-07/08/2017-ГУ/Ж, суд апелляционной инстанции определил, что стоимость права использования произведения "Ждун", в том числе путем распространения экземпляра произведения в составе игрушки, составляет 763 000 рублей, что в три раза меньше размера вознаграждения по заключенному с обществом "Патриот Проект" лицензионному договору от 24.07.2017 N 24/07/17.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что двукратный размер стоимости права использования спорного произведения тем способом, который использовал предприниматель, составил 1 526 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, данный подход суда апелляционной инстанции к определению размера компенсации является правомерным и обоснованным по смыслу пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а также соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях N 28-П и N 40-П, в соответствии с которыми в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности применяемой меры ответственности допущенному нарушению, учитывая отсутствие доказательств фактической продажи ответчиком товаров с использованием сайта www.zhdetzhdun.ru и получения дохода от реализации данной продукции, исходя из того, что в настоящее время сайт закрыт и в материалах дела отсутствуют сведения о совершении предпринимателем действий по нарушению прав истца, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, осуществляемый им в настоящее время вид деятельности, заявленное им ходатайство о снижении размера компенсации, и отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав общества либо иных правообладателей, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера компенсации до 200 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Так, в Постановлении N 40-П определены порядок и условия снижения размера компенсации, определенного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Данная правовая позиция может быть использована и при применении пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В абзаце четыре пункта 5 Постановления N 40-П указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из указанного постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом этого Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции был не вправе снижать размер компенсации ниже определенной им же самим стоимости права использования произведения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при определении подлежащего взысканию размера компенсации и о несоответствии его выводов в этой части установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, а выводы в части определения размера компенсации, содержащиеся в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что изложенные в настоящем постановлении выводы не предопределяют постановления суда апелляционной инстанции, которое будет принято при новом рассмотрении дела, а лишь направлены на необходимость полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду апелляционной инстанции также необходимо распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А13-20894/2019 отменить.

Дело N А13-20894/2019 направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская