Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2022 г. N С01-1768/2021 по делу N А04-2068/2021 Поскольку судами установлен факт наличия у истца исключительных прав на произведения и товарные знаки, в отношении которых заявлены исковые требования, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика за каждое нарушение исключительных прав, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2022 г. N С01-1768/2021 по делу N А04-2068/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Владимировны (Амурская область, ОГРН 314280725800016) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А04-2068/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Леоновой Наталье Владимировне о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Леоновой Наталье Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 720365 в размере 40 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства-изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области 04.06.2021 с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в общем размере 10 000 руб. (исходя из размера по 2 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2021 изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 руб. и за нарушение исключительного права на изображение логотипа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение апелляционным судом подлежащих применению норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По существу доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно переоценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, которые были предметом оценки суда первой инстанции, и пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием представителей участвующих в деле лиц суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама").

К обществу на основании договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 перешли исключительные права на изображения логотипа "Три кота" и персонажей мультфильма под одноименным названием, в том числе персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама".

Судами установлено, что в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Амурская область, г. Свободный, ул. Новый Быт, д. 51, был приобретен товар (кукла), на который нанесены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками, а также изображения, созданные путем переработки произведений изобразительного искусства, в защиту прав на которые предъявлен иск.

В подтверждение факта купли-продажи товара в материалы дела представлен чек от 05.11.2020, видеозапись процесса покупки, вещественное доказательство.

Общество, полагая, что предприниматель нарушил исключительные права на объекты авторского права и средства индивидуализации, направило в адрес предпринимателя претензию, которая последним исполнена не была, что послужило основанием для обращения указанного лица в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав путем реализации контрафактного товара.

Принимая во внимание характер и последствия нарушения прав общества, незначительную стоимость контрафактного товара, наличие у предпринимателя несовершеннолетних детей, совершение правонарушения ответчиком впервые и то, что реализация аналогичных товаров не является существенной частью его предпринимательской деятельности, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), суд первой инстанции снизил размер компенсации до 2 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из пяти объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд указал на невозможность снижения размера компенсации ввиду недоказанности ответчиком совокупности необходимых для этого критериев и удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

В рассматриваемом случае обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав на пять объектов интеллектуальной собственности.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Данная правовая позиция сформирована также в том числе в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой суммы компенсации ниже минимального размера, в том числе ввиду непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленной суммы компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца.

В данном случае обществом испрашивалась компенсация в минимальном размере. При этом компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер как мера защиты исключительного права, но и является также мерой юридической ответственности нарушителя, носит превентивный и штрафной характер. В этой связи само по себе превышение размера требуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным основанием для снижения компенсации.

Кроме того, как верно отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих, что убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по продаже товара существенно менее заявленной суммы исковых требований, так как стоимость контрафактного товара в сумме 126 руб. не может быть принята во внимание при определении соответствующего обстоятельства без сопоставления этой стоимости в том числе с ценой оригинальной продукции аналогичной категории.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, дополнительно указавшего на отсутствие доказательств того, что нарушение не носило грубый характер. В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик как участник экономического оборота, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика-контрагента. Доказательств того, что ответчик приобрел и реализовал лицензионную продукцию, в материалы дела он не представил, равно как и информацию о предпринятых попытках проверить товар на контрафактность.

Судами не установлено также наличие обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции выводу о том, что непредставление предпринимателем доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, в данном случае свидетельствует о грубом характере допущенного им нарушения с учетом рисков, присущих предпринимательской деятельности.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства наличия на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, не повлияли на позицию суда апелляционной инстанции, определившего наличие у предпринимателя материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере. Поскольку осуществление предпринимательской деятельности предполагает получение стабильного дохода на протяжении длительного периода времени, копии свидетельств о рождении детей при отсутствии сведений о доходах правомерно не признаны судом подтверждением тяжелого финансового положения ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав, при этом правонарушение совершено впервые, не опровергают законность отказа суда апелляционной инстанции в снижении заявленного размера компенсации.

Поскольку судом должна быть установлена вся совокупность обстоятельств, одновременное наличие которых позволило бы при разрешении настоящего спора по существу снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, согласно правовой позиции Постановления N 28-П, основания для ее снижения не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом само по себе заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск, в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции не является основанием для снижения размера компенсации.

Поскольку судами установлен факт наличия у истца исключительных прав на произведения и товарные знаки, в отношении которых заявлены исковые требования, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и в случаях пересмотра судом кассационной инстанции постановлений апелляционного суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, которые были надлежащим образом мотивированы и отражают мнение коллегии судей, основанное на оценке собранных по делу доказательств, не является само по себе основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А04-2068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря