Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2022 г. N 306-ЭС20-17031 (5) по делу N А72-1628/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2022 г. N 306-ЭС20-17031 (5) по делу N А72-1628/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - Ассоциация) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 по делу N А72-1628/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского РФ АО "Россельхозбанк" (далее - банк) и Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ульяновской области (далее - уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с несколькими жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указанные жалобы объединены в одно производство для совестного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2021 и округа от 05.10.2021, заявления банка удовлетворены; признаны незаконными действия (бездействие) Добычина М.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в:

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- нарушении решения заседания комитета кредиторов от 26.07.2019 по вопросу N 2;

- не открытии специального банковского счета в банке в нарушение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, утвержденного определением от 18.07.2018 по делу N А72-1628/2015;

- нарушении сроков реализации имущества должника, предусмотренных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Диком";

- не обеспечении надлежащего страхования ответственности согласно требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- нарушении Положения о продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения;

- неверном распределении денежных средств, вырученных от реализации двух единиц залогового имущества должника по лоту N 48, по лоту N 61;

- неправомерной отмене торгов в части лотов N 66, N 69, N 70 при наличии заявок от покупателей;

- заключении договора аренды электросетевого хозяйства с ООО "СК Энерго" на невыгодных условиях для должника;

- неисполнении решений комитета кредиторов, установленных протоколом от 24.12.2019 N 9;

- неразумных и необоснованных действиях по вывозу 5 единиц оборудования по адресу: г. Краснодар ул. Пашковский перекат, д. 6/1.

Заявления уполномоченного органа удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) Добычина М.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в:

- непринятии мер по оспариванию сделок должника;

- допуске к торгам физического лица без внесения задатка на расчетный счет;

- отсутствии публикации в местном издании;

- непринятии своевременных мер по взысканию задолженности с ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России за поставленный товар;

- неправомерном перечислении денежных средств Баранову М.И. в сумме 826 500 руб. в отсутствие встречного исполнения;

- неисполнении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи N 13;

- не проведении полной инвентаризации имущества должника в части объектов электроэнергетики.

Судом уменьшено вознаграждение Добычина М.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до нуля.

В остальной части заявления уполномоченного органа оставлены без удовлетворения.

Производство по требованиям уполномоченного органа и банка об отстранении Добычина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Добычина М.А., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и непринятии своевременных мер по взысканию задолженности с ФГУСХП "Ульяновское" ФССИН России за постановленный товар.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 139 Закона о банкротстве и исходили из доказанности наличия в соответствующих действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.