Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2022 г. N 305-ЭС21-18687 по делу N А40-51969/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2022 г. N 305-ЭС21-18687 по делу N А40-51969/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Ефрема Алексеевича (р.п. Селятино, Наро-Фоминский район, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу N А40-51969/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Ефрем Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ростовцевой Татьяне Викторовне в лице финансового управляющего Гниденко Дмитрия Александровича о взыскании 4 263 280 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного задатка, внесенного истцом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Осипов Е.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 21.10.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Осипова Е.А. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд города Москвы решением от 12.05.2017 по делу N А40-113146/2015 признал гражданина - должника Ростовцеву Т.В. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении Ростовцевой Т.В. процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Гниденко Д.А. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 12.06.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на сайте оператора электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" разместил объявление о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - жилого дома общей площадью 388 кв.м и земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:26:191002:0016, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, ПКИЗ "Ново-Спасское", участок N 132. Указанное сообщение содержало информацию о том, что продаваемое имущество принадлежит должнику на праве собственности и является предметом залога публичного акционерного общества "Сбербанк".

Осипов Е.А. подал заявку на участие в указанном аукционе с ценой предложения 10 777 999 руб. и платежным поручением от 04.07.2019 N 81 перечислил задаток в размере 4 263 280 руб.

Ростовцева Т.В. в лице финансового управляющего (продавец) и Осипов Е.А. (покупатель) как единственное лицо, подавшее надлежащую заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, 15.07.2019 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить указанные жилой дом и земельный участок.

Согласно пункту 1.2 договора продавец гарантирует, что до момента передачи покупателю имущество является собственностью продавца, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, либо покупатель уведомлен о наличии споров, арестов (запрещений) и они не являются препятствием для приобретения покупателем имущества должника.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составляет 10 777 999 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит в безналичном порядке оплату за имущество в течение 30 дней с момента подписания договора в размере 6 514 719 руб., задаток в размере 4 263 280 руб. на участие в торгах засчитывается в счет оплаты имущества; случае отказа покупателя от внесения оставшейся суммы в счет оплаты имущества задаток ему не возвращается.

Осипов Е.А. 02.08.2019 направил в адрес продавца уведомление об отказе от договора купли-продажи и возврате задатка, ссылаясь на следующее: после подписания договора купли-продажи в целях регистрации перехода права собственности покупателем была заказана выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), согласно которой определением Федерального суда Ленинского района города Махачкалы от 16.02.2012, вынесенным в рамках уголовного дела N 301707, на спорное имущество наложен арест; на дату подписания договора купли-продажи арест сохранился независимо от признания Ростовцевой Т.В. банкротом; финансовый управляющий ввел покупателя в заблуждение относительно обстоятельств, ограничивающих распоряжение объектами недвижимости.

После получения данного уведомления финансовый управляющий разместил сообщение от 26.08.2019 N 4100842 об одностороннем отказе покупателя от исполнения заключенного договора купли-продажи имущества должника.

Осипов Е.А., указывая на то, что продавец незаконно отказался возвратить внесенный задаток, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 329, 380, 381, 448, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: отказ от исполнения договора купли-продажи был вызван обстоятельствами, о которых истец мог при должной осмотрительности узнать до подачи заявки на участие в торгах; ответчик до подписания Осиповым Е.А. договора купли-продажи направлял истцу выписку из ЕГРН, содержащую сведения о наличии арестов в отношении спорного недвижимого имущества; действия истца, выразившиеся в отказе от исполнения договора купли-продажи, являются недобросовестными, а на стороне продавца отсутствует неосновательное обогащение в виде внесенного истцом задатка для участия в торгах.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Осипов Е.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В числе прочих доводов заявитель указывает на следующее.

В пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по правилам которой осуществляется в том числе и реализация имущества индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника сведения об имуществе, его составе, характеристиках, что обусловлено необходимостью предоставить лицам, желающим принять участие в торгах, полную, достоверную и доступную информацию о реализуемом имуществе.

Заявитель указывает, что в нарушение данных требований финансовый управляющий в сообщении о продаже имущества от 12.06.2019 не разместил информацию о наличии ареста в отношении спорного имущества, наложенного в рамках уголовного дела, и имеющую существенное значение при продаже имущества.

По мнению подателя жалобы, организатором торгов - финансовым управляющим не было обеспечено максимальное ознакомление и информирование потенциальных участников торгов о наличии дополнительных обременений в отношении продаваемого имущества.

Осипов Е.А. указывает, что соглашаясь заключить сделку, добросовестно руководствовался информацией об имуществе, размещенной финансовым управляющим. У истца не имелось оснований не доверять представленной информации, он полагал, что финансовый управляющий разместил исчерпывающие сведения о предмете торгов.

При этом выставление на торги имущества должника в отношении, которого в рамках уголовного дела наложен арест, до отмены данного ареста заведомо повлечет для потенциальных покупателей неблагоприятные последствия.

Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий, являясь профессиональным участником в сфере арбитражного управления, зная с 20.11.2018 о наличии наложенного в рамках уголовного дела ареста в отношении спорного имущества, намеренно не включил эту информацию в документацию при выставлении имущества на торги, поскольку хорошо понимал, что наличие данного ареста будет являться препятствием при государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, а также, что истец при своевременной осведомленности о данных обстоятельствам отказался бы от участия в торгах в отношении такого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Осипов Е.А. обращает внимание также на следующее: довод финансового управляющего о том, что истец до участия в торгах был устно проинформирован о наличии ареста в отношении спорного имущества, не подтвержден какими-либо доказательствами; довод о получении Осиповым Е.А. на дату подписания договора купли-продажи выписки из ЕГРН от 20.11.2018 опровергается представленной в материалы дела распечаткой о статусе почтового отправления, согласно которой данное отправление не было доставлено истцу по независящим от него обстоятельствам, истец от получения почтового отправления не уклонялся и адрес не менял; суды сделали ошибочный вывод о регистрации спорного договора купли-продажи.

По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, а также статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

Между тем договор купли-продажи сторонами подписан. Однако, по мнению заявителя, суды неправомерно не учли, что его обязательство по оплате договора прекратилось в связи с односторонним отказом покупателя от данного договора по причине непредставления продавцом достоверных и полных сведений о реализуемом имуществе, об аресте, ограничивающем распоряжение объектами недвижимости. При этом спорное имущество истцу - покупателю не передано, переход права собственности на имущество не зарегистрирован. После расторжения договора от 15.07.2019 финансовый управляющий, не возвратив истцу задаток, без снятия ареста вновь выставил спорное имущество на торги.

Приведенные в жалобе Осипова Е.А. доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Ефрема Алексеевича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24 февраля 2022 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева