Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. N Ф05-14694/21 по делу N А40-51969/2020

город Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-51969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Гниденко Дмитрия Александровича: Новичков А.Н., по доверенности от 01.02.2022

от индивидуального предпринимателя Осипова Ефрема Алексеевича: Лящевский Б.И., по доверенности от 30.04.2021

от индивидуального предпринимателя Ростовцевой Татьяны Викторовны: не явилась, извещена

при рассмотрении 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы

Гниденко Дмитрия Александровича

на определение от 05 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Осипова Ефрема Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Ростовцевой Татьяне Викторовне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипов Ефрем Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ростовцевой Татьяны Викторовны, в лице финансового управляющего Гниденко Дмитрия Александровича неосновательного обогащения в виде невозвращенного внесенного задатка в размере 4 263 280 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Осипова Ефрема Алексеевича - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации 03 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2021 года по делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года исковые требования индивидуального предпринимателя Осипова Ефрема Алексеевича удовлетворены; с индивидуального предпринимателя Ростовцевой Татьяны Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Ефрема Алексеевича взыскано 4 263 280 руб. неосновательного обогащения и 44 316 руб. госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Осипов Ефрем Алексеевич обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24 июня 2022 года в части того, что неосновательное обогащение - задаток в размере 4 263 280 руб. и 44 316 руб. госпошлины подлежат взысканию с финансового управляющего Ростовцевой Т. В. - Гниденко Д. А., а не с Ростовцевой Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Осипова Ефрема Алексеевича о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года; судом разъяснено, что взыскание денежных средств, а именно: 4 263 280 руб. неосновательного обогащения и 44 316 руб. госпошлины необходимо производить с финансового управляющего ИП Ростовцевой Т. В. - Гниденко Д.А. (организатора торгов) за счет конкурсной массы должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе финансового управляющего Гниденко Дмитрия Александровича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в разъяснении решения от 24 июня 2022 года. В обоснование кассационной жалобы Гниденко Дмитрий Александрович указал на то, что суд не разъяснил судебный акт, а фактически вынес новый судебный акт, отмечает, что ответчиком по делу являлась Ростовцева Т.В., а не Гниденко Д.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Осипова Е.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ИП Ростовцева Т.В. явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей финансового управляющего и ИП Осипова Е.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-113146/15-18-457 о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Ростовцева Татьяна Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника Гниденко Дмитрий Александрович.

Обязательства должника по возврату в пользу истца суммы денежных средств в виде задатка возникли в связи с отказом покупателя ИП Осипова Е.А. от заключения договора купли-продажи по результатам проведения финансовым управляющим торгов в ходе процедуры реализации имущества должника.

В связи с этим взыскатель просил суд разъяснить, что задаток подлежит взысканию с финансового управляющего Ростовцевой Т. В. - Гниденко Дмитрия Александровича.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, вступившего в законную силу, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные истцом в обоснование настоящего заявления, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Согласно пункту 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

В силу пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о разъяснении решения суда, поскольку в силу вышеуказанных норм закона обязанным лицом по возврату задатка является организатор торгов - финансовый управляющий Гниденко Д.А., который имеет доступ к оператору электронной площадки, на которой проводятся торги, и к счету, на который поступают внесенные покупателями задатки. Должник Ростовцева Т.В. к организации торгов и открытию счета для внесения задатков не имеет отношения, следовательно, исполнить судебный акт не имеет возможности.

Довод финансового управляющего о том, что он выступал в настоящем деле в качестве третьего лица ошибочен, поскольку во всех судебных актах по данному делу суд указывал в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Ростовцеву Татьяну Викторовну в лице финансового управляющего Гниденко Дмитрия Александровича.

Апелляционный суд также отметил, что как пояснили стороны решение суда по настоящему делу, с учетом разъяснений данных в обжалуемом определении фактически исполнено Гниденко Д. А. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1775 от 28.10.2022. Соответственно, повторное предъявление исполнительного листа к исполнению повлечет для истца установленную законом ответственность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу N А40-51969/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Гниденко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С. В. Краснова И. В. Лазарева