Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-27725 по делу N А56-6455/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-27725 по делу N А56-6455/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Медведева И.А. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по делу N А56-6455/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый дом "Нева" (далее - должник),

установил:

Медведев И.А. обратился в суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 требование Медведева И.А. признано необоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, требование Медведева И.А. в размере 82 568 629 рублей 96 копеек признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 постановление апелляционного суда изменено, требование Медведева И.А. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Медведев И.А. просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования Медведева И.А. в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного должнику.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов