Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-35861/21 по делу N А56-6455/2020

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-6455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ООО "Компания "Н": представителя Гурьяновой О.А. по доверенности от 16.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35861/2021) ООО "Компания "Н" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-6455/2020/з.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Медведева Игоря Анатольевича о признании недействительными решения собрания кредиторов от 20.05.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Нева",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Н" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Нева" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 14 054 896 руб. 93 коп., установленные решением от 21.05.2019 по делу N А 56-13944/2019.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 в отношении ООО "Торговый дом "НЕВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 ООО "Торговый дом "Нева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

В арбитражный суд поступило заявление единственного участника ООО "Торговый дом "Нева" Медведева Игоря Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.05.2021 по второму вопросу повестки дня: "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утвердить".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Н", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 30.09.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросу об утверждении Положения. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о проведении экспертизы.

Определением суда от 13.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.02.2022; суд указал на необходимость ООО "Компания "Н" и конкурсному управляющему должником представить сведения о ходе реализации спорного имущества.

Определением суда от 04.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.02.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель ссылается на наличие у должника имущества - объекта незавершенного строительства и права аренды на земельный участок, начальная продажная цена которых в утвержденном на собрании положении установлена в размере 75 000 000 руб., имущество подлежит продаже единым лотом посредством аукциона. Медведев И.А. полагает, что отчет об оценке от 20.04.2021, не может быть положен в основу определения начальной продажной цены имущества, поскольку не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит искаженный итоговый результат оценки, что подтверждается представленным заявителем экспертным заключением от 07.06.2021 N 31.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, что решение собрания кредиторов 20.05.2021 по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принятое с нарушением установленных Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Поскольку в данном случае наличие спора связано с содержанием локального акта - Положения, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее заявление в качестве разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликован отчет об определении рыночной стоимости имущества Общества 19/2021-НЗ от 28.04.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, площадь застройки 2094,5 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Отрадненское городское поселение, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 1д, кадастровый номер 47:16:201004:90 по состоянию на 10.03.2021 составила 57 820 000 руб., а права аренды на земельный участок площадью 6096 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Отрадненское городское поселение, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, уч. 1д, кадастровый номер 47:16:201004:5 - 17 180 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальная цена продажи имущества должника, указанная в Положении, определена кредиторами с учетом ее рыночной стоимости, не является заниженной.

Доказательств того, что указанная величина является недостоверной и существенно заниженной, и продажа имущества должника по указанной цене не соответствует целям и задачам конкурсного производства, ООО "Компания "Н" не представлено.

Ссылки подателя жалобы в подтверждение занижения стоимости на экспертное заключение N 31 от 07.06.202,1 составленное ООО "Альянс Судебных Экспертов" не может быть принято во внимание, поскольку предметом исследования являлось не определение рыночной стоимости имущества, а проверка достоверности и объективности отчета об оценке рыночной стоимости объектов оценки, подготовленного экспертом ООО "Городской центр оценки".

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об установлении в положении заведомо заниженной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в том числе, отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, реальная рыночная стоимость имущества будет сформирована на самих торгах в соответствии со спросом и предложением.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что иная оценка имущества должника, подтверждающая иную стоимость спорного имущества, подателем жалобы не проведена, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для проведения экспертизы. Определение рыночной стоимости имущества на торгах в данном случае является более дешевым и быстрым способом, чем поведение экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-6455/2020/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов