Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27785 по делу N А40-22514/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27785 по делу N А40-22514/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу учредителя Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 по делу N А40-22514/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Киссан" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 1 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 875 649,48 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2021 и округа от 02.11.2021, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 957 018,80 руб. - во вторую очередь, в размере 430 220,65 руб. - в третью очередь, в размере 488 410,03 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 44, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности, признав, что уполномоченным органом соблюдены установленный порядок и срок взыскания задолженности по обязательным платежам.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.