Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2021 г. N 09АП-8876/21 по делу N А40-22514/2019

г. Москва

08 мая 2021 г.

Дело N А40-22514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИССАН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021

по делу N А40-22514/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "КИССАН" Соломатина О.Б. о признании недействительным договора об уступке прав (цессии), заключенного между должником и Муртазаевым Шамилем Магомедовичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КИССАН",

при участии в судебном заседании:

к/у Соломатин О.Б., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. принято к производству заявление ООО "АльтСтрой" о признании ООО "КИССАН" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-22514/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. в отношении ООО "КИССАН" (ОГРН 1157746629908, ИНН 9701000301) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соломатин Олег Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. ООО "КИССАН" (ОГРН 1157746629908, ИНН 9701000301) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович.

28.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "КИССАН" о признании недействительным договора об уступке прав (цессии) от 07.08.2019, заключенного между должником и Муртазаевым Шамилем Магомедовичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "КИССАН" Соломатина О.Б. о признании недействительным договора об уступке прав (цессии), заключенного между должником и Муртазаевым Шамилем Магомедовичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КИССАН" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 г. между ООО "КИССАН" и Муртазаевым Шамилем Магомедовичем заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Желстрой" по договору генерального подряда N 01-01/1 от 26.01.2007 г., в том числе дополнительными соглашениями к нему от 01.02.2011 г. и 04.05.2014 г.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "КИССАН" передало право требования к ООО "Желстрой" о взыскании денежной суммы в размере 85 141 259,22 руб.

Цедент уступил также проценты, начисленные на требования, включенные в реестр требований кредиторов, на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2018 г. по делу N А15-4412/17.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оплата по договору не производилась, и произведена без встречного исполнения, обратился в суд с заявлением о признании договора цессии недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Стороны в пункте 1.1 договора уступки предусмотрели, что требования цедента к должнику подтверждаются договором генерального подряда N 01-01/1 от 26.01.2007 г., в том числе дополнительными соглашениями к нему от 01.02.2011 г. и 04.05.2014 г. и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2018 г. по делу N А15-4412/17.

Таким образом, оспариваемый договор содержит существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 договора права требования переходят к цессионарию, т.е. к Муртазаеву Шамилю Магомедовичу за 1 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 07.08.2019 г. Муртазаевым Ш.М. в кассу ООО "КИССАН" были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.08.2019 г., актом приема-передачи денежных средств к договору уступки прав (цессии) от 07.08.2019 г., подписанный сторонами договора.

Также Муртазаевым Ш.М. представлены доказательства финансового положения цессионария, позволяющее предоставить денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое право - предложение на заключение кредитного договора в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", в рамках которого Муртазаеву Ш.М. была предоставлена сумма кредита в размере 1 465 000 руб.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (07.02.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (07.08.2019) к подозрительной. При этом, сделка совершена до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

* сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

* неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку материалами дела не подтверждена осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, а равно не доказано о наличии у ответчика статуса лица, применительно к статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованным лицам.

Доводы апеллянта относительно нарушения финансовой дисциплины и отсутствия доказательств внесения ответчиком в кассу должника денежных средств апелляционным судом отклоняется, поскольку о фальсификации платежного документа суду первой инстанции не заявлялось, а несоблюдение ответственным лицом должника процедуры по оформлению поступления средств в кассу предприятия, не могут возлагать ответственность на ответчика.

Доводы жалобы относительно отсутствия у ответчика финансовой возможности по оплате договора уступки апелляционным судом не могут быть признаны обоснованным, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается, в связи с отсутствием опровергающих доказательств подобное обстоятельство. Для иной оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N А40- 22514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КИССАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева