Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-37641/21 по делу N А40-22514/2019

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-22514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "КИССАН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-22514/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о включении требования ИФНС России N 1 по городу Москве в реестр требований кредиторов должника ООО "КИССАН" в размере 957 018,80 руб.- во вторую очередь, в размере 430 220,65 руб. - в третью очередь, в размере 488 410,03 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КИССАН",

при участии в судебном заседании: от Шихмирзаева Ш.Г.- Сапожникова Т.А. дов.от 23.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. в отношении ООО "КИССАН" (ОГРН 1157746629908, ИНН 9701000301) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Соломатин Олег Борисович (ИНН 773377554474, адрес: 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 11, к. 2, кв. 131).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019 г.

03.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ИФНС России N 1 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КИССАН" задолженности в размере 1 875 649, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. ООО "КИССАН" (ОГРН 1157746629908, ИНН 9701000301) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович (ИНН 773377554474, адрес: 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 11, к. 2, кв. 131).

Рассмотрев требование, суд первой инстанции определением от 24.05.2021 г. включил требование ИФНС России N 1 по городу Москве в реестр требований кредиторов должника ООО "КИССАН" в размере 957 018,80 руб.- во вторую очередь, в размере 430 220,65 руб.- в третью очередь, в размере 488 410,03 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением, учредителя ООО "КИССАН" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговым органом не доказано наличие задолженности в заявленном размере; налоговым органом не представлено доказательств соблюдения процедуры принудительного взыскания; указывает на обязанность суда приостановить производство по требованию до рассмотрения арбитражного дела.

В судебном заседании представитель Шихмирзаева Ш.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции признал требования кредитора в общем размере 1 875 649, 48 руб., из которых 1 387 239,45 руб. - основной долг (недоимка), 488 410,03 руб. - пени, штрафы, обоснованными, подлежащими включению в реестр требований ООО "КИССАН", поскольку указанная задолженность образовалась по налоговым платежам, требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, требования уполномоченного органа в размере 957 018,80 рублей недоимки по страховым взносам и пеней, подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о включении 430 220,65 руб.- в третью очередь, в размере 488 410,03 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Апелляционный суд учитывает что в связи с неуплатой должником обязательных платежей, на основании ст. ст. 31 НК РФ уполномоченным органом были выставлены требования об уплате налога и сбора, пеней и штрафов, которые были направлены в адрес должника и не исполнены им. В соответствии ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании сумм налога, пеней, штрафов за счет денежных средств должника на счетах в банках, за счет иного имущества должника. Однако обязанность по уплате задолженности должником не исполнена, что подтверждается материалами дела.

В соответствии п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из смысла ст. 44 НК Российской Федерации, утрата уполномоченным органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, тем самым уполномоченный орган указывает данную задолженность по пени как подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган своевременно принимал весь комплекс мер к взысканию недоимки, пени и штрафов во внесудебном порядке, в связи с чем доводы должника о нарушении порядка взыскания задолженности, предусмотренного статьями 46, 47 НК РФ, об отказе уполномоченного органа от реализации права по взысканию задолженности, а также о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

В материалы дела представлены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы должника о пропуске уполномоченным органом срока предъявления указанных требований. Поскольку из дела усматривается, что ФНС России принимала меры ко взысканию недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке - предъявила судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановление о взыскании налогов за счет имущества должника в установленном Законом об исполнительном производстве порядке, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа.

Учитывая дату подачи в суд требования (03.10.2019 г.), а также даты вынесения постановлений, срок предъявления требований не является пропущенным.

Расчет пени, произведенный налоговым органом на основании сумм основной задолженности, взысканной указанными судебными приказами, апелляционным судом проверен и признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что срок предъявления принятых постановлений истек, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении арбитражного дела А40-214354/20, в связи с чем суд был обязан приостановить производство по рассмотрению требования в порядке ст. 143 АПК РФ, подлежат отклонению поскольку рассмотрение данного дела не влечет обязанность суда приостановить производство, а указывает на возможность, впоследствии, пересмотра в порядке гл. 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-22514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО "КИССАН"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров