Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2022 г. N 310-ЭС20-9697 (3) по делу N А83-7966/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2022 г. N 310-ЭС20-9697 (3) по делу N А83-7966/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Сапрыкина Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 по делу N А83-7966/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отнесении на бывшего руководителя должника Сапрыкина А.В. убытков в размере 105 003 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: с Сапрыкина А.В. в пользу должника взысканы 56 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сапрыкин А.В. просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего должником обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснения изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и возникновением убытков на стороне последнего.

С этим согласился Арбитражный суд Центрального округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов