Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2022 г. N С01-2290/2021 по делу N СИП-69/2021 Суд оставил без изменения решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2022 г. N С01-2290/2021 по делу N СИП-69/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройресурс" (ул. Верхоянская, д. 6, корп. 1, пом. III, комн. 1, Москва, 129344, ОГРН 1087746444610) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2021 по делу дела N СИП-69/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбит Арматура" (пр. Багратионовский, д. 7, корп. 20В, этаж 7, оф. 747, Москва, 121087, ОГРН 5087746120435) к закрытому акционерному обществу "Стройресурс"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 490762 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбит Арматура" - представитель Комогорова А.К. (по доверенности от 05.11.2020);

от закрытого акционерного общества "Стройресурс" - генеральный директор Кисленко В.С. (на основании приказа от 08.08.2017 N 1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбит Арматура" (далее - общество "Комбит Арматура") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 490762 в отношении товаров 6-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В ходе рассмотрения дела общество "Комбит Арматура" уточнило заявленные требования и просило досрочно прекратить правовую охрану этого товарного знака только в отношении товаров 6-го класса МКТУ. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2021 требования общества "Комбит Арматура" удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 490762 в отношении части товаров 6-го класса МКТУ. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "Стройресурс" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2022 произведена замена судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. судьей-докладчиком Рассомагиной Н.Л.

До судебного заседания от общества "Стройресурс" поступило дополнение к кассационной жалобе.

Общество "Комбит Арматура" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Общество "Стройресурс" направило в президиум Суда по интеллектуальным правам возражение на отзыв общества "Комбит Арматура".

Представители общества "Комбит Арматура" и общества "Стройресурс" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам принято к рассмотрению уточнение общества "Стройресурс" к кассационной жалобе, приобщен отзыв общества "Комбит Арматура".

В приобщении поступившего от общества "Стройресурс" возражения на отзыв общества "Комбит Арматура" отказано в связи с отсутствием доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление N 13).

Представитель общества "Стройресурс" поддержал изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Комбит Арматура" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Комбит Арматура" также заявил устное ходатайство об исправлении опечатки в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам разъяснил представителю общества "Комбит Арматура", что данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции (абзац третий пункта 29 Постановления N 13), о чем принято протокольное определение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Стройресурс" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 490762, зарегистрированного 27.06.2013 с датой приоритета 30.01.2012 в том числе в отношении широкого перечня товаров 6-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака, на направление обществу "Стройресурс" предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении перечисленных в свидетельстве товаров 6-го класса МКТУ (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований), общество "Комбит Арматура" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Комбит Арматура" указывало на осуществление им деятельности по производству и продаже металлических строительных материалов, на принадлежности ему с 2008 года исключительного права на фирменное наименование "Комбит Арматура", на участие в специализированных выставках металлических строительных материалов, на совершение им подготовительных действий к использованию обозначения "КОМБИТ" для индивидуализации осуществляемой деятельности, а также на подачу в Роспатент заявки N 2019741689 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Комбит".

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Комбит Арматура" соблюден.

Суд первой инстанции признал, что общество "Комбит Арматура" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 6-го класса МКТУ "арматура для трубопроводов для сжатого воздуха металлическая; арматура строительная металлическая; барабаны намоточные для гибких труб металлические, немеханические; вентили металлические, за исключением деталей машин; клапаны металлические, за исключением деталей машин; винты металлические; клапаны водопроводных труб металлические; клапаны дренажных труб металлические; колена для труб металлические, отводы для труб металлические; коллекторы для трубопроводов металлические; колпаки дымовых труб металлические; материалы армирующие для труб металлические; муфты соединительные для труб металлические; ответвления для трубопроводов металлические; приспособления зажимные для труб металлические; приспособления намоточные для гибких труб металлические, немеханические; соединения для труб металлические; трубопроводы металлические; трубопроводы напорные металлические; трубы водопроводные металлические; трубы водосточные металлические; трубы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха металлические; трубы дренажные металлические; трубы дымовые металлические; трубы металлические; трубы металлические для систем центрального отопления; трубы стальные; хомуты для скрепления труб металлические".

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность общества "Комбит Арматура" связана с реализацией арматуры для трубопроводов, в частности шаровых кранов, задвижек, переключающих устройств для предохранительных клапанов, в связи с чем признал это общество заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении тех товаров, которые однородны товарам, с которыми связана деятельность данного общества.

В отношении иной части товаров 6-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд первой инстанции не признал доказанной заинтересованность общества "Комбит Арматура", поскольку такие товары не являются однородными реализуемой истцом продукции.

Суд первой инстанции также установил, что обществом "Комбит Арматура" в Роспатент подана заявка N 2019741689 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, имеющего высокую степень сходства с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 490762.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к заключению о недоказанности обществом "Стройресурс" факта реального использования им спорного товарного знака в спорный трехлетний период.

Общество "Стройресурс" ссылалось на использование спорного товарного знака под его контролем обществом с ограниченной ответственностью "Феррони" (впоследствии сменившим фирменное наименование на общество с ограниченной "Феррони Йошкар-Ола"; далее - общество "Феррони").

В подтверждение использования спорного товарного знака общество "Стройресурс" представило в материалы дела копии следующих документов: соглашений о сотрудничестве и использовании товарного знака от 01.12.2016 и от 01.06.2019, актов согласования отпускной цены от 01.12.2016 и от 01.08.2020, акта о соблюдении отпускных цен от 31.12.2020, договора поставки от 01.03.2018 N 54/18, товарной накладной от 01.03.2018 N 203, договора поставки от 10.08.2020 N 524/20, счета-фактуры от 10.08.2020 N УТ-337.

В свою очередь общество "Комбит Арматура" оспорило указанные доказательства, сочтя их подложными.

В целях проверки довода общества "Комбит Арматура" суд первой инстанции предложил обществу "Стройресурс" представить оригиналы документов, а также по ходатайству истца истребовал их у общества "Феррони".

Между тем общество "Феррони" сообщило письмом от 04.10.2021 суду первой инстанции о невозможности представления оригиналов документов ввиду их уничтожения вследствие затопления офиса. Общество "Феррони" пояснило, что запрошенные документы были повторно подписаны сторонами в качестве дубликатов, в связи с чем в суд первой инстанции были представлены только эти дубликаты.

Общество "Стройресурс" аналогично не представило в суд первой инстанции оригиналы документов и не пояснило невозможность совершения данного действия.

Кроме того, общество "Комбит Арматура" высказало позицию о том, что даже если признать документы, подтверждающие единственную поставку, достоверными, то такое использование является мнимым, символичным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции признал использование спорного товарного знака мнимым, поскольку согласно счету-фактуре от 10.08.2020 N УТ-337 обществом "Феррони" по одной поставке введены в гражданский оборот с использованием спорного товарного знака товары в количестве 47 штук, что является незначительным объемом.

Суд первой инстанции отметил, что при наличии сомнений в достоверности документов, подтверждающих единственную поставку в незначительном объеме, и при отсутствии оригиналов документов, подтверждающих подобную поставку, общество "Стройресурс" могло бы подтвердить использование спорного товарного знака сведениями об иных поставках товара, однако никаких документов не представило.

Суд первой инстанции счел, что однократная поставка незначительного объема товара является основанием для вывода о недоказанности реального использования обществом "Стройресурс" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 490762; использование признано мнимым, символическим.

Более того, суд первой инстанции констатировал, что представленные обществом "Стройресурс" документы не подтверждают осуществление им контроля за использованием обществом "Феррони" спорного товарного знака.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 6-го класса МКТУ "арматура для трубопроводов для сжатого воздуха металлическая; арматура строительная металлическая; барабаны намоточные для гибких труб металлические, немеханические; вентили металлические, за исключением деталей машин; клапаны металлические, за исключением деталей машин; винты металлические; клапаны водопроводных труб металлические; клапаны дренажных труб металлические; колена для труб металлические, отводы для труб металлические; коллекторы для трубопроводов металлические; колпаки дымовых труб металлические; материалы армирующие для труб металлические; муфты соединительные для труб металлические; ответвления для трубопроводов металлические; приспособления зажимные для труб металлические; приспособления намоточные для гибких труб металлические, немеханические; соединения для труб металлические; трубопроводы металлические; трубопроводы напорные металлические; трубы водопроводные металлические; трубы водосточные металлические; трубы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха металлические; трубы дренажные металлические; трубы дымовые металлические; трубы металлические; трубы металлические для систем центрального отопления; трубы стальные; хомуты для скрепления труб металлические".

Суд первой инстанции отклонил как неподтвержденный довод общества "Стройресурс" о злоупотреблении правом обществом "Комбит Арматура".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции, сделанные в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Стройресурс" отмечает, что в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оставил исковое заявление общества "Комбит Арматура" без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в направленном обществом "Комбит Арматура" предложении заинтересованного лица были указаны не все товары 6-го класса МКТУ и не отмечены услуги 35-го класса МКТУ, а поданная названным обществом в Роспатент заявка N 2019741689 на регистрацию товарного знака касалась небольшой части товаров 6-го класса МКТУ. При этом уточнение в ходе рассмотрения дела исковых требований не устраняет нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель общества "Стройресурс" уточнил, что этим обществом было получено досудебное предложение иного содержания (с перечислением части товаров 6-го класса МКТУ), которое было представлено в материалы дела, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, признавая соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Общество "Стройресурс" считает, что суд первой инстанции принял за основу выводов о недоказанности использования спорного товарного знака гипотетический довод общества "Комбит Арматура" о подложности представленных ответчиком документов, а также неподтвержденный довод о том, что генеральный директор "Стройресурс" одновременно является начальником юридического отдела общества "Феррони". Последний довод общество "Стройресурс" полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в действиях общества "Комбит Арматура" по обращению с исковыми требованиями о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех названных в перечне регистрации товаров и услуг признаков злоупотребления правом.

По мнению общества "Стройресурс", в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы должны были быть распределены между истцом и ответчиком пропорционально, а не возложены на названное общество в полном объеме.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Стройресурс" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о заинтересованности общества "Комбит Арматура" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что основным обстоятельством, на которое ссылалось общество "Комбит Арматура" в подтверждение своей заинтересованности, являлось обращение последнего в Роспатент с заявкой N 2019741689 на регистрацию сходного со спорным товарным знаком обозначения в качестве товарного знака.

При этом 24.01.2021 административный орган принял решение о регистрации товарного знака по указанной заявке, в связи с чем на момент проведения предварительного судебного заседания (22.03.2021) общество "Комбит Арматура" было осведомлено о названном решении.

Кроме того, общество "Стройресурс" утверждает, что после вынесения итогового решения по делу N СИП-69/2021 Роспатент признал заявку N 2019741689 отозванной ввиду неуплаты обществом "Комбит Арматура" пошлины. Данное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В отношении довода общества "Стройресурс" о несоблюдении обществом "Комбит Арматура" досудебного порядка урегулирования спора президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимаются закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы государствам-членам "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется, только если досудебный порядок оказался неэффективным.

Именно в этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может разрешить его мирным путем.

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2019 по делу N СИП-501/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 300-ЭС19-10625 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание цель досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1486 ГК РФ, достаточное количество времени для реализации права на внесудебное урегулирование настоящего спора, учитывая то, что стороны фактически не достигли согласия по вопросу о внесудебном порядке урегулирования спора, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в части соблюдения срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

Доводы общества "Стройресурс" о дефектах изложения направленного предложения общества "Комбит Арматура" не могут свидетельствовать о несоблюдении последним обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического направления такого предложения.

Из содержания досудебной претензии (т. 1, л. д. 16) усматривается, что предложение общества "Комбит Арматура" касалось товаров 6-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, без перечисления всех позиций в тексте претензии.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, досудебная претензия иного содержания в материалах дела отсутствует; в перечне документов, прилагаемых к отзыву и дополнительным пояснениям, такой документ не значится; в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции сведений о приобщении подобного документа не имеется; пояснить, в каком судебном заседании приобщался данный документ, представитель общества "Стройресурс" не смог.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что неуказание в досудебном предложении полного перечня товаров при наличии информации о том, какого товарного знака и товаров какого класса МКТУ касается такое предложение, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Правообладатель узнал об имеющемся споре и имел возможность закончить этот спор мирным путем.

В отношении довода общества "Стройресурс" об отсутствии в досудебном предложении общества "Комбит Арматура" ссылки на притязания последнего на услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, общество "Комбит Арматура" 12.10.2021 заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака только в отношении товаров 6-го класса МКТУ.

Названное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований последние касались правовой охраны спорного товарного знака лишь в отношении товаров 6-го класса МКТУ, в связи с чем отсутствие в предложении заинтересованного лица указания на услуги 35-го класса МКТУ не свидетельствует о несоблюдении обществом "Комбит Арматура" досудебного порядка урегулирования спора в отношении того предмета, который рассмотрен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что досудебный порядок разрешения настоящего спора следует считать соблюденным.

Поскольку суд первой инстанции установил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, он правомерно перешел к рассмотрению вопроса о заинтересованности общества "Комбит Арматура" в подаче настоящего иска.

Проанализировав доводы общества "Стройресурс" в части заинтересованности общества "Комбит Арматура" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении обществом "Комбит Арматура" деятельности по реализации арматуры для трубопроводов, в частности шаровых кранов, задвижек, переключающих устройств для предохранительных клапанов, которые в свою очередь являются товарами, однородными части товаров 6-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, общество "Комбит Арматура", помимо заявки N 2019741689 на регистрацию товарного знака, представило доказательства, свидетельствующие о том, что оно осуществляет реальную деятельность, связанную с введением в гражданский оборот арматуры для трубопроводов.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества "Комбит Арматура" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, указанных в исковом заявлении.

Иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод общества "Стройресурс" о наличии на официальном сайте Роспатента информации о принятии решения о государственной регистрации товарного знака по поданной истцом заявке до вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам: такой довод не заявлялся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем не рассматривался.

Информация, размещенная на официальном сайте Роспатента, касающаяся переписки по заявке, носит ограниченный характер, не отражает того, в отношении каких товаров и услуг принято решение о регистрации товарного знака, вследствие чего не может быть соотнесена с указанными обществом "Комбит Арматура" товарами 6-го класса МКТУ.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности правообладателем факта реального использования спорного товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к подобному использованию.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции положил в основу своих выводов о неиспользовании спорного товарного знака правообладателем не доводы общества "Комбит Арматура" о подложности представленных обществом "Стройресурс" документов, а установленный в результате оценки таких документов факт незначительного объема поставки реализуемых обществом "Стройресурс" товаров.

Определив, что в условиях рынка строительных материалов доказанные обществом "Стройресурс" объемы (единственная поставка небольшого объема) являются крайне незначительными, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что данное использование спорного товарного знака следует признать мнимым.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема подобной продукции. К примеру, низкий уровень товарооборота дорогостоящей (эксклюзивной) продукции со спорным товарным знаком может быть признан судом в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством использования данного товарного знака, в то время как такой же объем товарооборота менее дорогостоящей продукции в силу своих качеств (более доступная для рядового потребителя в силу своей стоимости и/или распространенности и/или отнесения к бытовым предметам, к предметам каждодневного использования и т.п.) не может свидетельствовать о том, что указанная продукция подтверждает добросовестное использование правообладателем своего товарного знака, а доказательства такого использования не могут быть признаны достаточными.

Названный подход основан на правовой позиции Всемирной организации интеллектуальной собственности, которая в пунктах 9.86 и 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность обращает внимание на то, что использование товарных знаков должно быть предано гласности, т.е. товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-185/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 300-ЭС17-4136 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.09.2018 по делу N СИП-107/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 300-ЭС18-23267 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 26.12.2019 по делу N СИП-167/2019, от 17.09.2021 по делу N СИП-150/2021.

С учетом того, что выпускаемая обществом "Стройресурс" продукция (трубозапорная арматура) не относится к дорогостоящей (эксклюзивной), требуется и закупается, как правило, в больших объемах в силу своей специфики и особенностей сферы использования, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что введение такой продукции в гражданский оборот в незначительном для ее производителя объеме, осуществление лишь одной поставки продукции за исследуемый трехлетний период не может свидетельствовать о реальном использовании спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание: пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Как было указано ранее, на это обращено внимание в пункте 166 Постановления N 10.

Таким образом, с одной стороны, законодательство не требует раскрытия правообладателем всех своих хозяйственных операций за исследуемый период, касающихся использования спорного обозначения, с другой, символическое использование товарного знака (только лишь с целью сохранения его правовой охраны) не может служить основанием для сохранения исключительного права на него.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы истца и ответчика, касающиеся доказательств использования спорного товарного знака в период доказывания применительно к тем перечисленным в регистрации товарного знака товарам, в отношении которых предъявлены исковые требования и доказана заинтересованность истца, учел мнение истца о подложности представленных документов и непредставление ответчиком оригиналов таких документов и пришел к правильному выводу о недоказанности реального использования спорного товарного знака.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка суда первой инстанции на то, что генеральный директор "Стройресурс" одновременно является начальником юридического отдела общества "Феррони", приводится лишь при описании возражений истца в отношении использования товарного знака. Суд первой инстанции данную информацию в обоснование своих выводов не приводил.

В отношении довода общества "Стройресурс" о наличии в действиях общества "Комбит Арматура" по обращению в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу признаков злоупотребления правом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи названного Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из перечисленных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и целью его действий является обход установленных для защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие в действиях общества "Комбит Арматура" по обращению с исковыми требованиями признаков недобросовестного поведения, целью которого является исключительно причинение вреда другому лицу, в том числе ответчику.

Иные ссылки общества "Стройресурс" на ненадлежащую оценку судом первой инстанции его доводов подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

В отношении довода кассационной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Общество "Стройресурс" полагает, что ввиду частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом того что требование общества "Комбит Арматура" носило неимущественный характер и являлось единым требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2015 по делу N СИП-305/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 300-ЭС15-8625 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 12.12.2016 N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 17.09.2019 N СИП-337/2018, от 08.10.2020 по делу N СИП-3/2020 и других.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2021 по делу N СИП-69/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина