Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2022 г. N С01-2260/2021 по делу N А40-196761/2020 Дело о взыскании штрафа за нарушение договора о предоставлении права использования товарного знака передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, насколько обязанность по предоставлению любых документов финансовой, налоговой, бухгалтерской отчетности соответствует целям договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2022 г. N С01-2260/2021 по делу N А40-196761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" (ул. Угрешская, д. 24, пом. 001, г. Дзержинский, Московская обл., 1400090, ОГРН 1175027011884) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А40-196761/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (Бережковская наб., д. 28, этаж 2, пом/ком III/8, Москва, 121059, ОГРН 1077762132282) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" о взыскании штрафа за нарушение договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" - Курындина Н.М. (по доверенности от 12.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" - Дикий А.А. (по доверенности от 13.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - общество "МедБизнесКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" (далее - общество "Лаборатория N 1") о взыскании штрафа за нарушение пунктов 2.1.3.9, 2.1.3.11, 2.1.3.14, 2.1.3.19, 2.5.1, 2.7.2, 2.8.2, 4.1 договора от 14.06.2018 N 030617 в размере 400 000 рублей, штрафа за нарушение пунктов 2.1.3.4, 2.1.3.7, 2.6.3 договора в общем размере 500 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Арбитражного апелляционного кодекса" имеется в виду "Арбитражного процессуального кодекса"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Лаборатория N 1" в пользу общества "МедБизнесКонсалтинг" взыскано 750 000 рублей штрафа, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, общество "Лаборатория N 1" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом соблюден претензионный порядок только в отношении требований о взыскании штрафа за нарушение пунктов 2.1.3.4, 2.1.3.9, 2.1.3.19, 2.5, 4.1 договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для взыскания штрафа за нарушение пункта 2.7.2 договора правовые основания отсутствуют, ответчик как субъект малого предпринимательства, использующий упрощенную систему налогообложения, вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую отчетность, в частности, вместо бухгалтерского баланса сдавать налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Предоставление запрошенной истцом отчетности не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Как полагает общество "Лаборатория N 1", суд апелляционной инстанции немотивированно сделал вывод о нарушении ответчиком условий пункта 2.1.3.19 договора в части непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении условий пункта 2.1.3.11 договора, поскольку проверки контролирующим органом в 2021 году не проводились.

Общество "Лаборатория N 1" настаивает на том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения условий пункта 2.1.3.9 договора, ответчик не отказывал в допуске представителям истца на территорию офиса, истец заблаговременно не уведомил ответчика о планируемой проверке, обязательность такого уведомления вытекает из обычаев делового оборота.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец располагал всеми необходимыми ему и достаточными сведениями о доходе ответчика на момент выставления счетов на оплату своих услуг в каждом отчетном периоде; именно истцом формируется детализированный отчет по роялти за соответствующий месяц, истец обладает программным обеспечением, необходимым для осуществления взаимодействия сторон в рамках договора, что позволяло ему владеть всей информацией по каждому проведенному виду лабораторного исследования. Суд апелляционной инстанции не произвел толкование условий договора в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не выявил общую волю сторон при формировании условия пункта 4.1 договора и поведение сторон в период его исполнения. Запрос истцом соответствующих отчетов за длительный период является следствием недобросовестного поведения и свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Вывод о нарушении ответчиком условий пункта 2.1.3.7 договора не мотивирован судом апелляционной инстанции и противоречит материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела не подтверждено наличие фактических оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение пункта 2.1.3.4 договора. Наличие у ответчика лицензий на оказание определенных видов услуг не свидетельствует о фактическом оказании таких услуг. Оказание ответчиком услуги "эндокринология" согласовано истцом. Факт оказания ранее не согласованных с ответчиком медицинских услуг (когда именно, каких и кому оказанных) не подтвержден материалами дела.

Общество "Лаборатория N 1" акцентирует внимание Суда по интеллектуальным правам на том обстоятельстве, что требование о взыскании штрафа за нарушение пункта 2.6.3 договора отсутствовало в тексте претензии, в тексте первоначального искового заявления и было сформулировано только в уточнении исковых требований, поступивших в суд в день принятия решения судом первой инстанции с приложением отчета с сервиса Контур.Фокус и распечатки сайта klinicaugresha.ru. В нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не были раскрыты перед ответчиком. В подтверждение того, что сайт klinicaugresha.ru не принадлежат ответчику, он представил сертификат о владении доменным именем и свидетельство о регистрации доменного имени в качестве приложения к кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

В связи с этим представленные обществом "Лаборатория N 1" дополнительные доказательства не могут быть приобщены Судом по интеллектуальным правам к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам возвращает приложенные к кассационной жалобе документы (сертификат о владении доменным именем и свидетельство о регистрации доменного имени).

Общество "МедБизнесКонсалтинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, целенаправленно искажают мотивы судебных актов, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Кроме того, ответчик в нарушение норм процессуального права представляет в суд кассационной инстанции новые доказательства.

В судебном заседании представитель общества "Лаборатория N 1" выступил по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "МедБизнесКонсалтинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом "МедБизнесКонсалтинг" (далее - лицензиат) и обществом "Лаборатория N 1" (далее - сублицензиат) заключен договор от 14.06.2017 N 030617/ДР о предоставлении права использования товарного знака "CMD" сроком на пять лет (далее - договор).

Ссылаясь на нарушение сублицензиатом положений пунктов 2.1.3.4, 2.1.3.7, 2.1.3.9, 2.1.3.11, 2.1.3.14, 2.1.3.19, 2.5.1, 2.6.3, 2.7.2, 2.8.2, 4.1 договора, общество "МедБизнесКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа с сублицензиата.

Суд первой инстанции не установил нарушение обязательств договора сублицензиатом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции в части исполнения ответчиком условий пунктов 2.1.3.14, 2.5.1, 2.8.2 договора. В остальной части суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, констатировав нарушение сублицензиатом договорных условий, предусмотренных пунктами 2.1.3.4, 2.1.3.7, 2.1.3.9, 2.1.3.11, 2.1.3.19, 2.6.3, 2.7.2, 4.1 договора.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "Лаборатория N 1" штрафа за нарушение условий пунктов 2.1.3.14, 2.5.1, 2.8.2 договора не оспариваются заявителем кассационной жалобы, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Статьей 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Между сторонами спора заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака "CMD", утверждения истца о нарушении сублицензиатом обязательств по договору послужили основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемого иска о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 договора при нарушении любого из положений договора лицензиат вправе потребовать у сублицензиата уплаты штрафа в размере до 50 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Стороны согласовали, что в случае нарушения сублицензиатом пунктов 2.1.3.4, 2.1.3.7, 2.1.3.21, 2.1.3.22, 2.2.6., 2.6.3, 2.8.3, 2.8.9 договора, сублицензиат обязуется по требованию лицензиата выплатить штраф в размере до 500 000 рублей (пункт 6.3 договора).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение конкретных условий договора, истец должен предоставить доказательства каждого выявленного им нарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.3.4 договора сублицензиат обязуется предварительно письменно согласовывать с лицензиатом все виды деятельности и услуги, которые сублицензиат планирует осуществлять, и оказывать на территории помещения, о которых ранее не был уведомлен лицензиат.

Суд апелляционной инстанции при толковании названного пункта договора исходил из того, что сублицензиат может осуществлять на территории предприятия иные виды деятельности и/или оказывать услуги, не относящиеся к предмету договора, только с письменного согласия лицензиата.

Между тем, по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 2.1.3.4 договора усматривается, что требование письменного уведомления относительно видов деятельности и планируемых к осуществлению услуг касается тех из них, о которых ранее не был уведомлен лицензиат.

Ответчиком представлена в материалы дела переписка с истцом о планируемых дополнительных видах деятельности (письмо от 07.06.2017), о направлении копий медицинских лицензий (письма от 22.09.2017 и 25.05.2020), о получении от истца макетов рекламы предполагаемых дополнительных услуг ответчика (письмо от 13.06.2017), а также о разрешении оказания дополнительных услуг под брендом CMD (письмо от 20.09.2018).

Названные документы были квалифицированы судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об уведомлении лицензиата о дополнительных видах деятельности и услугах. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что переписка была осуществлена сторонами договора с использованием адресов электронной почты, предусмотренных разделом 10 договора. Как отметил суд первой инстанции, тот факт, что ответчик ссылается на переписку, датированную от 07.06.2017 и 13.06.2017, т.е. непосредственно предшествующую дате подписания договора (14.06.2017), не может считаться нарушением, а напротив, подтверждает предварительный характер действий сублицензиата по уведомлению лицензиата о видах деятельности, которые он планировал осуществлять.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сублицензиат вправе оказывать иные медицинские услуги (кроме прямо предусмотренных договором) только с письменного согласия лицензиата не соответствует буквальному содержанию договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что факт получения лицензии на определенные виды медицинских услуг сам по себе не свидетельствует о фактическом оказании данных услуг.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Получение лицензии на право осуществления определенной деятельности в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что деятельность фактически осуществляется.

Сделав вывод о нарушении ответчиком условий пункта 2.1.3.4 договора, суд апелляционной инстанции не сослался на конкретные доказательства, которые свидетельствовали бы о фактическом оказании ответчиком услуг, о которых ранее не был уведомлен лицензиат.

Согласно пункту 2.1.3.7 договора сублицензиат принял на себя обязательство не заключать какие-либо договоры с третьими лицами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), осуществляющими деятельность в области здравоохранения, на оказание услуг, в которых будет выступать как в качестве заказчика, так и в качестве исполнителя, агента, иного посредника.

Суд апелляционной инстанции признал подтвержденным материалами дела факт нарушения ответчиком условий названного пункта договора.

В нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в постановлении не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении названного условия договора, не сослался на доказательства, которые подтверждают факт нарушения данного договорного условия.

Пунктом 2.1.3.11 договора стороны предусмотрели, что сублицензиат обязуется информировать лицензиата обо всех проверках деятельности сублицензиата, проводимых государственными и муниципальными органами, а также обо всех выявленных полномочными сотрудниками государственных и муниципальных контролирующих органов нарушениях и предписаниях, относящихся к функционированию предприятия, в трехдневный срок, с даты получения таких предписаний.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, пришел к выводу об отсутствии нарушения, поскольку все проверки фактически были перенесены приказами Управления Роспотребнадзора по Московской области от 21.04.2020 N 140, 150 "О внесении изменений в утвержденный план проведения плановых проверок на 2020 год (исключение проверки)", т.е. проверки фактически не проводились.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сублицензиат обязуется информировать лицензиата не только о проведенных, но и планируемых проверках деятельности сублицензиата, не следует из буквального толкования пункта 2.1.3.11 договора. В условиях пункта 2.1.3.11 не упоминаются планируемые проверки деятельности сублицензиата.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении государственным органом сублицензиата о проведении плановой проверки в указанный срок, вследствие чего сублицензиат с очевидностью не располагал сведениями о возможной дате проверки.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком условий пункта 2.6.3 договора представляются недостаточно мотивированными в связи со следующим.

Согласно условиям пункта 2.6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае если на территории помещения сублицензиатом осуществляется деятельность и/или оказываются услуги, не относящиеся к предмету настоящего договора, использование товарного знака при рекламировании такой деятельности и/или услуг осуществляется исключительно с письменного согласия лицензиата, а также в письменно согласованном лицензиатом формате.

Из буквального содержания названного пункта договора следует, что стороны договора предусмотрели определенные ограничения при использовании товарного знака при рекламировании деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что факт нарушения указанного пункта договора подтверждается сайтом ответчика https://www.klinikaugresha.ru/ (принадлежность сайт ответчику подтверждается сервисом Контур.Фокус на 12.07.2021).

Между тем, на представленных в материалы дела страницах интернет-сайта (т. 3, л.д. 73-79), товарный знак "CMD" используется в следующем контексте "Медицинские анализы в НИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА CMD - Анализы экспертного уровня". При этом услуги по отбору, подготовки, регистрации, хранению клинического материала пациентов в целях дальнейшей лабораторной диагностики, а также услуги по интерпретации проведенных лабораторных исследований входят в предмет заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком пункта 2.6.3 договора являются не достаточно мотивированными, что не соответствует требованиям пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями договора предусмотрен ряд условий, касающихся обязанности сублицензиата предоставить лицензиату различного рода документацию по запросу последнего.

В соответствии с пунктом 2.1.3.19 договора сублицензиат обязуется в срок, указанный в письменном запросе лицензиата предоставлять лицензиату заверенные в установленном порядке копии разрешительных документов и лицензий, необходимых для оказания услуг, копии документов о государственной регистрации сублицензиата в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, копии устава сублицензиата (для юридических лиц), копии документов (протоколов, решений и т.п.) об избрании органов управления сублицензиата, об утверждении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, копии бухгалтерской и налоговой отчетности сублицензиата.

Пунктом 2.7.2 договора предусмотрено, что по требованию лицензиата, сублицензиат обязуется предоставить лицензиату или аудитору, согласованному с лицензиатом, отчеты об объеме реализации и прочие финансовые отчеты, затребованные лицензиатом, для выявления фактического объема реализации предприятия за отчетный период.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с начала каждого месяца, следующего за отчетным, сублицензиат обязуется предоставить лицензиату отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов по каждому виду исследований.

В подтверждение факта нарушений названных условий договора истец ссылался на направление в адрес ответчика запросов о предоставлении сведений и неисполнение таких запросов ответчиком.

В запросе от 15.05.2020 истец в соответствии с пунктами 2.7.2 и 4.1 договора просил представить ответчика в течение трех дней:

отчеты об объеме дохода, полученного за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов по каждому виду исследований (пункт 2);

отчет о закрытии смены/отчет о состоянии счетчиков ККТ за этот же период (пункт 3);

оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.01 в разрезе аналитики по видам услуг за этот же период (пункт 4);

карточку счетов 50, 51 за этот же период (пункт 5);

карточку счета 90.01 (пункт 8).

В ответе на данный запрос сублицензиат указал, что лицензиат вправе требовать исключительно те финансовые документы, которые выявят фактический объем услуг по проведению лабораторной диагностики; документация ККТ не относится к финансовым документам. Ответчик также указал, что возможность представления документов, запрошенных в пунктах 4, 5, 8 запроса отсутствует, поскольку ответчик является микропредприятием и применяет упрощенный способ ведения бухучета, который не подразумевает ведение отдельных счетов.

В повторном запросе от 21.05.2020 истец потребовал ответчика представить следующие документы:

копию бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018 - 2020 годы;

упрощенную форму бухгалтерского баланса;

налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

ежеквартальную форму 6-НДФЛ и ежеквартальный отчет о страховых взносах за 2018 - 2020 годы;

копию действующей учетной политики ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены соответствующие договорные обязанности.

Применительно к нарушению условий пункта 2.7.2 договора суд апелляционной инстанции указал на то, что финансовая и бухгалтерская отчетность регулируется приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (в том числе Приложение N 1 и N 2), в соответствии с которым существует обязательная форма бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах (Бухгалтерский баланс; Отчет о финансовых результатах; Отчет об изменениях капитала; Отчет о движении денежных средств). Указанные документы не предоставлены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ответчик во исполнение пунктов 2.7.2 и 4.1 в установленный срок и по форме, согласованной с лицензиатом в приложении N 1 к договору, ежемесячно направлял на адрес электронной почты истца cmd@mbcon.ru, а затем на бумажном носителе отчеты об объеме дохода в каждом отчетном периоде, и предоставлении истцу деклараций по упрощенной системе налогообложения, поскольку условие о предоставлении истцу не только отчетов об объеме реализации, но и прочих финансовых отчетов, затребованных лицензиатом, а также отчетов об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов по каждому виду исследований было согласовано сторонами в договоре, также согласована ответственность за неисполнение условий договора.

В отношении соблюдения условия, предусмотренного пунктом 2.1.3.19 договора, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик частично исполнил требования лицензиата: письмом от 25.05.2020 N 20/5/25 он направил истцу копии требуемых им документов (копия медицинской лицензии, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, копия Устава, копии деклараций по УСН за 2018 - 2019 годы). Доказательства представления истцу копий бухгалтерской и налоговой отчетности ответчик не представил.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 431 ГК РФ не дано надлежащее толкование приведенных условий договора с учетом цели договора, отсутствия равных переговорных возможностей в период заключения договора (навязывании истцом невыполнимых договорных условий ответчику), а также поведения сторон в период исполнения договора.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи (о буквальном толковании договора) не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае буквальное толкование условий заключенного сторонами договора не позволяет определить содержание договорной обязанности сублицензиата по предоставлению бухгалтерской, налоговой, финансовой и иной отчетной документации, поскольку стороны при заключении договора прямо не предусмотрели перечень такой документации.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суду апелляционной инстанции с учетом цели договора и исходя из системного толкования условий договора надлежало установить, обязанность по представлению каких отчетных документов лежит на ответчике, заявлял ли истец конкретизированное (не абстрактное требование) о представлении соответствующих документов.

С учетом обстоятельств конкретного дела, доводов и возражений сторон суду следовало выяснить, насколько обязанность по предоставлению любых документов финансовой, налоговой, бухгалтерской отчетности соответствует целям договора, могли ли стороны с очевидность иметь в виду именно такое понимание договорного условия при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ответчика о том, что истец, имея опыт заключения аналогичных договоров со 160 сублицензиатами, навязал контрагенту заведомо невыгодное и неисполнимое договорное условие.

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривали то обстоятельство, что договор заключен в редакции истца.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела; суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом того, что одной из целей заключенного сторонами договора являлось получение лицензиатом лицензионного вознаграждения, суду апелляционной инстанции при толковании условий пунктов 2.7.2, 4.1, 2.1.3.19 договора надлежало учесть, что в соответствии с пунктом 3.1 договора сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение от дохода, полученного в результате использования товарного знака; при этом под доходом понимается стоимость реализованных сублицензиатом в отчетном периоде услуг по договорам оказания услуг по лабораторному исследованию клинического материала пациентов, за исключением услуг по отбору клинического материала.

При проверке соблюдения ответчиком договорного условия о представлении запрошенных документов суду надлежало установить, необходимы ли данные документы для определения стоимости реализованных сублицензиатом в отчетном периоде услуг по договорам оказания услуг по лабораторному исследованию клинического материала пациентов, либо выяснить, для каких иных договорных целей требуется представление отчетной документации.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в запросе о представлении документов, не предусмотренных условиями договора либо документов, к которым у истца имелся доступ и необходимость их представления отсутствовала.

В частности, в соответствии с пунктом 2.1.1.4 договора именно лицензиат обязуется предоставить сублицензиату доступ к программному обеспечению, необходимому для осуществления прав, представляемых в рамках договора.

В кассационной жалобе ответчик указывал, что именно названное программное обеспечение позволяло истцу владеть всей информацией по каждому проведенному виду лабораторного исследования.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая, по мнению ответчика, то обстоятельство, что истец не только владел всей полнотой информации об объеме оказываемых услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов, в том числе по каждому виду исследования, но и первым по окончанию каждого отчетного периода направлял детальный отчет об объеме дохода сублицензиата, который впоследствии кратким отчетом по согласованной в приложении N 1 к договору форме его подтверждал после чего истец выставлял акт оказанных услуг и счет на их оплату (т. 3, л.д. 16-26).

Судом апелляционной инстанции не дана оценка соответствующим доводам ответчика в контексте разъяснений высших судебных инстанций о толковании условий договора.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано соответствующим положениям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам, содержащимся в постановлении, отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие должной мотивировки выводов суда апелляционной инстанции, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также допущено неправильное применение норм материального права (в частности, статьи 431 ГК РФ).

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного судебного акта, при принятии постановления нарушены нормы материального права, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Доводы заявителя об отсутствии факта нарушения пункта 2.1.3.9 договора направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение пунктов 2.1.3.7, 2.1.3.14, 2.1.3.11, 2.7.2, 4.1, 2.6.3 договора не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268-270, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А40-196761/2020 отменить.

Дело N А40-196761/2020 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова