Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-8445/23 по делу N А40-196761/2020

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-196761/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-196761/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ОГРН: 1077762132282, ИНН: 7743665840)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" (ОГРН: 1175027011884, ИНН: 5027252237)

о взыскании суммы штрафов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий А.А. по доверенности от 21.02.2023 г.,

от ответчика: Исмиханов В.Ю. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение пунктов 2.1.3.9, 2.1.3.11, 2.1.3.14, 2.1.3.19, 2.5.1, 2.7.2, 2.8.2, 4.1 договора от 14.06.2018 N 030617 в размере 400 000 рублей, штрафа за нарушение пунктов 2.1.3.4, 2.1.3.7, 2.6.3 договора в общем размере 500 000 рублей, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с общества "Лаборатория N 1" в пользу общества "МБК" взыскано 750 000 руб. штрафа, распределены судебные расходы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-196761/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-196761/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" - без удовлетворения.

Ответчиком 21.09.2022 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 325 000 руб. и 20 000 руб.

Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 250 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 250 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции судебные расходы взысканы в чрезмерном размере.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик указал, что 26.10.2020 между ООО "Лаборатория N 1" и Курындиной Н.М. заключен договор N А40-196761/20 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг определена сторонами в соответствии с заданиями по форме, являющейся Приложением N 1 к Договору.

Согласно Заданиям ответчика и в соответствии с выданными им доверенностями со стороны Курындиной Н.М. были оказаны юридические услуги, в размере 345 000 рублей, исходя из следующих сумм:

- представление интересов ответчика в суде первой инстанции, подготовка письменного мотивированного отзыва на иск, дополнений к нему, а также письменных объяснений по делу с изложением позиции ответчика - 75 000 руб.;

- представление интересов ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде с подготовкой письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу истца, а также письменных дополнений к отзыву - 75 000 руб.;

- подготовка мотивированной кассационной жалобы и представление интересов ответчика в Суде по интеллектуальным правам для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 - 75 000 руб.;

- представление интересов ответчика при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после отмены его постановления от 01.11.2021 - 50 000 руб.;

- повторное представление интересов ответчика в Суде по интеллектуальным правам с подготовкой письменного отзыва на кассационную жалобу истца - 50 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб.

В соответствии с представленным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2022 стоимость услуг в рамках договора N А40-196761/20 от 26.10.2020 составила 345 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 15.09.2022, платежное поручение N 915 от 15.09.202 на сумму 345 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, заявителем реально понесены в совокупном размере 345 000 руб.

Истец в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал, что заявленный размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя являются неразумными, чрезмерными, не соответствующими критерию разумности, в связи с чем просил уменьшить до 20 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 250 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 250 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Ссылка истца на разную оценку судами аналогичных обстоятельств и различающийся подход к установлению разумных пределов по схожим по сложности делам также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта; нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре; изучение оснований для взыскания судебных расходов и определение их размера производится судом применительно к каждому конкретному дел, наличие дел с аналогичными требованиями, которые рассматриваются тем же судом, не является основанием для уменьшения заявленной суммы расходов по одному из них.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-196761/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова