Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-66528/22 по делу N А40-196761/2020

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-196761/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года по делу N А40-196761/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ОГРН: 1077762132282)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" (ОГРН 1175027011884)

о взыскании штрафов по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий А.А. по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: Исмиханов В.Ю. выписка ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-201530005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" о взыскании штрафа за нарушение пунктов 2.1.3.9, 2.1.3.11, 2.1.3.14, 2.1.3.19, 2.5.1, 2.7.2, 2.8.2, 4.1 договора от 14.06.2018 N 030617 в размере 400 000 рублей, штрафа за нарушение пунктов 2.1.3.4, 2.1.3.7, 2.6.3 договора в общем размере 500 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с общества "Лаборатория N 1" в пользу общества "МБК" взыскано 750 000 руб. штрафа, распределены судебные расходы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-196761/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик 11.05.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и взыскании 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок до начала судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение суда, составил менее 15 дней, публикация определения от 20.05.2022 о назначении судебного заседания на 09.06.2022 в сети Интернет состоялась 21.05.2022.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемое определения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 Арбитражным судом городом Москвы по делу N А40-196761/20 был выдан исполнительный лист Серии ФС N 038841999 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория N1" (ОГРН: 1175027011884, ИНН: 5027252237) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ОГРН: 1077762132282, ИНН: 7743665840) 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - штрафа, 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

29.11.2021 по исполнительному листу Серии ФС N 038841999 от 17.11.2021 инкассовым поручением N 1270830 перечислена денежная сумма в размере 770 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что принятый по настоящему делу судебный акт, во исполнение которого ответчик перечислил истцу денежные средства отменен, правомерно удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и осуществив поворот исполненного в части взысканной с ответчика суммы в размере 770 000 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел заявления о повороте исполнения судебного акта, с учетом положений ч. 1 ст. 325 АПК РФ, исходя из взысканной отмененным судебным актом суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок до начала судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение суда, составил менее 15 дней, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пятнадцатидневный срок опубликования судебного акта, согласно положениям главы 12 АПК РФ, пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" учитывается арбитражными судами для подтверждения уведомления лиц, участвующих в деле, при отсутствии документального подтверждения вручения им копий судебных актов.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 следует, что представитель истца участвовал в указанном судебном заседании.

Следовательно, извещение истца о времени и месте судебного заседания менее чем за 15 дней, безусловным основанием к отмене судебного акта не является, поскольку истец был извещен о месте и времени судебного заседания и имел возможность надлежащим образом подготовиться к участию в процессе для защиты своих прав и законных интересов. Нарушение 15-дневного срока между датой размещения судебного акта о назначении даты судебного заседания и датой судебного заседания не привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы об отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного определения, при этом подача истцом кассационной жалобы на судебный акт от 21.04.2022 не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства и не соответствует части 5 статьи 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец обладал информацией о движении дела, и не был лишен права ознакомиться с материалами дела, подав соответствующее ходатайство на ознакомление, с целью формирования своей позиции по заявленному ответчиком заявлению о повороте исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года по делу N А40-196761/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова