Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2022 г. N С01-1432/2021 по делу N А40-186299/2020 Суд оставил без изменений вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании штрафа и обязании представить отчетную документацию, поскольку все условия лицензионного договора должны исполняться до подписания сторонами акта выполненных обязательств, следовательно, продолжают действовать все положения такого договора, в том числе и обязанность ответчика по представлению отчетной документации, которая сохраняется даже при отсутствии поступления денежных средств по договору комиссии

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2022 г. N С01-1432/2021 по делу N А40-186299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ул. Ферина, д. 2, г. Уфа, Респ. Башкортостан, 450039, ОГРН 1020202388359) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-186299/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (наб. Бережковская, д. 30, корп. 1, г. Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" о взыскании штрафа в размере 240 000 рублей и обязании представить отчетную документацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Попов В.Н. (по доверенности от 15.01.2021), Дельмухаметов Э.В. (по доверенности 15.01.2021);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Попова Е.В. (по доверенности от 27.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФАПРИД, лицензиар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ответчик, общество, лицензиат) о взыскании штрафа в размере 240 000 рублей и об обязании представить отчетную документацию за период со II квартала 2017 года по I квартал 2020 года по лицензионному договору от 17.08.2010 N 1-01-10-00314 (далее - лицензионный договор).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФАПРИД взыскан штраф в размере 220 000 рублей, суд обязал ответчика представить отчетную документацию по лицензионному договору за период с III квартала 2017 года по I квартал 2020 года включительно, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 400 рублей.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Общество отмечает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу об обязанности ответчика представить "нулевую" документацию.

По мнению общества, лицензионный договор заключен на 5 лет до 17.08.2015, в этой связи срок исковой давности истек 17.08.2018.

Ответчик также указывает на злоупотребление истцом правом, которое выражается в попытке взыскать штраф по исполненному и прекратившему действие договору.

В отзыве на кассационную жалобу ФАПРИД просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указывая на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от Роспатента не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам Химичева В.А. от 02.02.2022 произведена замена судьи Силаева Р.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Булгакова Д.А., рассмотрение начато сначала.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФАПРИД и обществом заключен лицензионный договор о предоставлении ответчику неисключительного права использования результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно условиям договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД.

Обязательство по представлению отчетной документации является мерой контроля со стороны ФАПРИД за надлежащим исполнением условий договора обществом.

Согласно пункту 5.3. лицензионного договора за непредставление отчетов, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 20 000 рублей.

Непредставление обществом отчетной документации за период со II квартала 2017 года по I квартал 2020 года послужило основанием для предъявления ФАПРИД иска в рамках настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы ответчика о том, что лицензионным договором не предусмотрено представление "нулевой" документации, противоречат условиям договора и его смыслу в целом. Представление отчетности осуществляется в период, установленный договором, и не обусловлено фактическим использованием РИД.

Утверждение ответчика об осведомленности истца о прекращении договора не нашло документального подтверждения.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что лицензионный договор действует с момента подписания и до подписания сторонами акта выполненных работ по договору.

Кроме того, суды установили, что в отношении требования о взыскании штрафов и представления отчетной документации за II квартал 2017 года истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в период действия спорного договора обязательства ответчика по представлению отчетной документации (III квартал 2017 года - I квартал 2020 года) не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем обязал выплатить штраф в размере 220 000 рублей и представить отчетную документацию за указанный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 1235 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за неисполнение договорной обязанности по представлению отчетной документации за период с III квартала 2017 года по I квартал 2020 года. Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводам подателя кассационной жалобы о прекращении действия лицензионного договора, отсутствии обязанности по представлению отчетов, предусмотренных лицензионным договором, осведомленности истца о прекращении договорных обязательств их исполнением дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В частности, суды установили, что в соответствии с пунктом 13.1 договора он считается заключенным с момента его подписания и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору. Каких-либо иных условий в отношении прекращения отдельных пунктов договора в ином порядке лицензионный договор не содержит.

С учетом этого все условия лицензионного договора, в том числе и обязанность по представлению отчетной документации, должны исполняться до подписания сторонами акта выполненных обязательств. Следовательно, продолжают действовать все положения лицензионного договора, в том числе и обязанность ответчика по представлению отчетной документации, которая сохраняется даже при отсутствии поступления денежных средств по договору комиссии.

Акт выполненных обязательств сторонами не подписывался, уведомления об окончании срока действия договора ответчик истцу не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представил. На вопрос суда, заданный в судебном заседании 02.02.2022, представитель ответчика пояснил, что соответствующий акт и извещение направлялись истцу, но документально подтвердить данное обстоятельство не может ввиду уничтожения соответствующей документации в связи с истечением срока ее хранения.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правами судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных, добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

Вопрос о наличии в действиях признаков злоупотребления правом является вопросом факта, который подлежит исследованию судами первой и апелляционной инстанций. Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, поскольку лицензионный договор, заключенный между сторонами, соответствует положениям законодательства как на момент его заключения, так и на момент рассмотрения спора, условия лицензионного договора согласованы сторонами и не оспорены, в том числе и в рамках настоящего дела, обязанность по исполнению тех или иных условий договора сохраняется для сторон договора на протяжении всего срока его действия вне зависимости от целесообразности или нецелесообразности, требование истца к ответчику, не исполняющему условия заключенного лицензионного договора и не представляющему отчетную документацию, злоупотреблением правом не является.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-186299/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков