Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2022 г. N С01-2339/2021 по делу N А65-20389/2020 Суд оставил без изменений вынесенные ранее судебные решения по делу о запрете использования товарных знаков, поскольку установлено сходство используемых ответчиком обозначений с товарными знаками, в защиту которых предъявлен иск, а также использование этих обозначений ответчиками при продвижении курьерских услуг, однородных услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам (документ отменен)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2022 г. N С01-2339/2021 по делу N А65-20389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильком-Сервис" (ул. Раиса Беляева, д. 54, оф. 40, г. Набережные Челны, 423832, ОГРН 1081650014302) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 по делу N А65-20389/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МБИ-РУ" (ул. Лунная, д. 44, Литер ДД1Д2, г. Саратов, 410012, ОГРН 1176451007347) к обществу с ограниченной ответственностью "Ильком-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "МБИ-Закамье" (проспект Раиса Беляева, д. 54, кв. 40, г. Набережные Челны, 423800, ОГРН 1101650014443) о запрете использования товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мавлявиев Ильнур Фаритович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МБИ-РУ" - Фишман Е.А. (по доверенности от 10.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Ильком-Сервис" - Мавлявиев А.Ф. (решение от 26.06.2014 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Закамье" - Мавлявиев И.Ф. (решение от 30.11.2010).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБИ-РУ" (далее - общество "МБИ-РУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ильком-Сервис" (далее - общество "Ильком-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "МБИ-Закамье" (далее - общество "МБИ-Закамье") о запрете использования без согласия общества "МБИ-РУ" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 148781 и N 307896 в отношении услуг 35, 38, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также сходных до степени смешения с ними иных наименований в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе в качестве элемента фирменного наименования, на любых поверхностях, используемых при осуществлении деятельности, в том числе в сети "Интернет".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мавлявиев Ильнур Фаритович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Ильком-Сервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Ильком-Сервис" отмечает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на которых основаны его выводы о незаконном использовании обществом "Ильком-Сервис" товарных знаков без согласия истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался только тем, что администратор домена - третье лицо был учредителем общества "Ильком-Сервис".

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на представление доказательств, поскольку не принял справу от общества с ограниченной ответственностью "Неткам", которая была направлена в суд первой инстанции в мае 2021 года, что в свою очередь не нашло отражения в решении суда.

21.01.2022 общество "Ильком-Сервис" представило дополнение к кассационной жалобе, в которой дополнительно обратило внимание на то, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос об объеме предоставленных истцу по договорам коммерческой концессии правомочий, и, следовательно, вопрос о наличии у общества "МБИ-РУ" права на предъявление иска в суд о защите от конкретного нарушения. По мнению заявителя кассационной жалобы, при таких обстоятельствам выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть признаны обоснованными.

Общество "Ильком-Сервис" также отмечает, что само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции по отношению к истцу. Заявитель кассационной жалобы указывает, что вопрос наличия или отсутствия недобросовестной конкуренции ответчиков через аффилированное с ними третье лицо по отношению к истцу при регистрации третьим лицом спорного доменного имени судами не выяснялся. В связи с чем истец в указанной части (запрет использования товарных знаков в сети "Интернет") является ненадлежащим, а иск в указанной части - подлежащим отклонению.

К кассационной жалобе общества "Ильком-Сервис" в подтверждение изложенных в ней доводов о том, что сайт http://lp.mbecenter.ru по состоянию на 01.01.2021 не функционировал в сети "Интернет", приложен ответ на запрос от 12.05.2021 исх. N 65.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены Судом по интеллектуальным правам к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам возвращает приложенные обществом "Ильком-Сервис" к кассационной жалобе документы.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества "Ильком-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "МБИ-Закамье" полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Представителем истца также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на кассационную жалобу и дополнения к ней. Судом по интеллектуальным правам оснований для отложения судебного заседания не установлено, судебная коллегия полагает, что у истца было достаточно времени для подготовки процессуальной позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 148781 на основании договора коммерческой концессии, заключенного с иностранным лицом МБИ УЭРЛДУАЙД С.П.А. Данный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 09.11.2017 за номером РД0236601 на срок до 08.05.2027 на территории Российской Федерации.

Общество "МБИ-РУ" также является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 307896 на основании договора коммерческой концессии, заключенного с иностранным лицом МБИ УЭРЛДУАЙД С.П.А. Данный договор зарегистрирован Роспатентом 09.11.2017 за номером РД0236601 на срок до 08.05.2027 на территории Российской Федерации.

Как указано в обоснование заявленных требований, истцу стало известно, что ответчики используют обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, в сети "Интернет" при продвижении курьерских услуг.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены заверенные представителем истца распечатки (скриншоты) сведений с сайтов kazan.catalox.ru, mbecentr.ru, lp.mbecentr.ru, содержащие даты их получения.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных объектов интеллектуальной собственности у ответчиков отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, так и из доказанности факта нарушения ответчиками указанных прав. Судом установлено сходство используемых ответчиком обозначений с товарными знаками, в защиту которых предъявлен иск, а также использование данных обозначений ответчиками при продвижении курьерских услуг, однородных услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановление нарушенных прав истца на товарные знаки возможно посредством удовлетворения требования о запрете использования товарных знаков и сходных до степени смешения с ними иных обозначений в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе, на любых поверхностях, используемых при осуществлении деятельности ответчиком, в том числе в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Ильком-Сервис", выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о нарушении исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Рассмотрев довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска в защиту исключительных прав на спорные товарные знаки, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец является обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки на основании договора коммерческой концессии.

Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке (государственная регистрация Роспатентом договора коммерческой концессии от 09.11.2017 за номером РД0236601), сведения о чем размещены на открытом для доступа широкого круга лиц официальном сайте Роспатента.

Таким образом, сведения, размещенные на официальном сайте Роспатента, являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права (о наличии у истца права на обращение в суд в защиту этого права) и о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

В отношении довода кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не рассматривался вопрос наличия или отсутствия недобросовестной конкуренции ответчиков через аффилированное с ними третье лицо по отношению к истцу при регистрации третьим лицом спорного доменного имени, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в настоящем деле заявлено требование о запрете использования спорных товарных знаков, а также сходных до степени смешения с ними иных наименований в гражданском обороте на территории Российской Федерации. При этом исковое заявление не содержит в себе требования о запрете использования спорных товарных знаков в доменном имени.

В связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не относятся к делу, установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт использования спорных товарных знаков ответчиком - обществом "Ильком-Сервис", противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции указал, что использование ответчиками спорных товарных знаков подтверждается распечатками сведений с сайтов, в том числе в kazan.cataloxy.ru, mbecentr.ru, lp.mbecentr.ru, содержащими даты их получения (в правом нижнем углу экрана).

В частности, на сайте kazan.cataloxy.ru имеется информация об обществе "Ильком-Сервис" как организации, осуществляющей услуги экспресс-отправлений МВЕ (т. 1, л. д. 105).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказался приобщить к материалам дела справку, выданную обществом "Нетком", подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении названного документа к материалам дела в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что названное доказательство он направлял в суд первой инстанции в мае 2021 года не подтверждено документально вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи названного доказательства суду нарочно с отметкой о регистрации входящей корреспонденции, сведения о направлении названного документа отсутствуют и в программном комплексе "Картотека арбитражных дел".

Коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 по делу N А65-20389/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильком-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова