Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2022 г. N 307-ЭС18-22412 (8) по делу N А56-76787/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2022 г. N 307-ЭС18-22412 (8) по делу N А56-76787/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Шаркова В.Н. (поименованную заявителем надзорной) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А56-76787/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" (далее - должник),

установил:

Шарков В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов (участников строительства), оформленного протоколом от 22.01.2021, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи квартир в многоквартирном доме (квартал 6, позиция 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 заявление Шаркова В.Н. признано обоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шарков В.Н. просит отменить определение и постановление судов двух инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Шаркова В.Н. необоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 15, положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания недействительным решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи квартир в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию.

С этим согласился апелляционный суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы (поименованной заявителем надзорной) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов