Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-28139 по делу N А53-32435/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-28139 по делу N А53-32435/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-32435/2020 по иску индивидуального предпринимателя Расторгуева Михаила Юрьевича (далее - предприниматель) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о возмещении 8 744 624 руб. 17 коп. убытков и 44 255 руб. 86 коп. неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 иск удовлетворен частично: с департамента в пользу предпринимателя взыскано 44 255 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021, решение от 13.04.2021 изменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-42981/2018 (которым признан незаконным отказ департамента в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка 61:44:0073012:57), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 614, 1069, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734, учитывая факт внесения предпринимателем арендных платежей до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, пришел к выводу о необходимости возврата разницы между суммой арендной платы и земельного налога в размере 8 744 624 руб. 17 коп.; в части взыскания неосновательного обогащения суд указал, что так как право собственности на земельный участок зарегистрировано 30.12.2019, а арендная плата внесена до 31.12.2019, то неосновательное обогащение в виде переплаты за пользование земельным участком в период с 30.12.2019 по 31.12.2019 составило 44 255 руб. 86 коп.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова