Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-9041/21 по делу N А53-32435/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А53-32435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Куделина Н.А. по доверенности от 06.05.2021;

от ответчика: представитель Голубева Н.Н. по доверенности от 26.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуева Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.04.2021 по делу N А53-32435/2020

по иску индивидуального предпринимателя Расторгуева Михаила Юрьевича

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расторгуев Михаил Юрьевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о возмещении убытков в размере 8744624 руб. 17 коп., неосновательного обогащения в размере 44255 руб. 86 коп.

По мнению истца, внесенная им в период с момента обращения за выкупом земельного участка до даты регистрации права собственности на арендованный земельный участок арендная плата в части, превышающей земельный налог, является неосновательным обогащением департамента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 иск удовлетворен частично. С департамента в пользу индивидуального предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 44255 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 334 руб.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его изменить в части отказа в возмещении убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Департамент незаконно отказал истцу в предоставлении арендованного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, что установлено решением суда по делу N А53-42981/2018. После вступления в законную силу указанного решения суда департамент его добровольно не исполнил, ввиду чего истец был вынужден продолжать вносить арендную плату. Выводы суда являются ошибочными и содержат переоценку установленных в деле N А53-42981/2018 обстоятельств.

В судебном заседании представители истца и ответчика дали пояснения по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.07.2017 между индивидуальным предпринимателем (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор аренды N 37178 (далее - договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57, площадью 13858 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 277 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта капитального строительства с санитарно-защитной зоной не более 100 м (автосалон, многоуровневая стоянка, станция техобслуживания автомобилей и магазин).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2017.

В результате исполнения договора на земельном участке построены нежилое здание - дилерский центр IVECO и автосервис площадью 1498,5 кв.м, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

05.10.2018 индивидуальный предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57 в собственность за плату без проведения торгов.

02.11.2018 департамент отказал в предоставлении земельного участка в собственность, отказ оспорен в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу N А53-42981/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого апелляционного суда Ростовской области от 28.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020, отказ департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57 признан незаконным, суд обязал департамент подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57.

Департамент направил проект договора купли-продажи земельного участка в адрес истца 18.12.2019, после чего им произведена оплата за земельный участок в размере 7170090 руб. (платежное поручение от 20.12.2019 N 1051).

Право собственности Расторгуева М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:57 зарегистрировано 30.12.2019, номер государственной регистрации права 61:44:0073012:57-61/001/2019-5.

Полагая, что департаментом незаконно отказано в выкупе земельного участка, арендная плата по договору за период с 05.11.2018 по 29.12.2019 в части, превышающей налог на землю, подлежит взысканию с департамента в качестве убытков.

Также истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика переплату за пользование арендованным земельным участком за период с 30.12.2019 по 31.12.2019 в размере 44255 руб. 86 коп.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска.

Судебной коллегией установлено, что в данном деле истец обратился в арбитражный суд не с требованием о возврате излишне внесенной арендной платы, а с иском о привлечении департамента к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа, поскольку при соблюдении департаментом установленных законом порядка и сроков передачи земельного участка в собственность истец должен был бы вносить плату за пользование землей в размере земельного налога с 05.11.2018. Однако в результате незаконного бездействия департамента истец вынужден был вносить арендную плату в размере, превышающем величину земельного налога, поэтому посчитал, что ему причинены убытки, составляющие разницу между суммой внесенных арендных платежей за период с 05.11.2018 по 29.12.2019 и размером земельного налога за тот же период.

В статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А53-42981/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что департаментом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении спорного земельного участка и ненаправлении индивидуальному предпринимателю для подписания проекта договора купли-продажи.

Признавая не соответствующим закону и нарушающим права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности отказ департамента, изложенный в письме от 02.11.2018 N 59-30-24422/2017, суды исходили из отсутствия у департамента законных оснований для отказа в предоставлении индивидуальному предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57. Материалы дела N А53-42981/2018 подтверждают необходимость в использовании испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости с учетом осуществляемой на нем деятельности (центр технического обслуживания среднетоннажных автомобилей).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Законом N 159-ФЗ), судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, при заключении сторонами договора в сроки, соответствующие Закону N 159-ФЗ, индивидуальный предприниматель с ноября 2018 года нес бы расходы не по арендной плате, а по уплате земельного налога.

Как указано в пункте 7 Постановления N 73, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Департаментом не учтено, что в данном случае переход к индивидуальному предпринимателю права собственности на земельный участок состоялся во исполнение решения арбитражного суда, которым признан незаконным изложенный в письме от 02.11.2018 N 59-30-24422/2017 отказ департамента в предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю в собственность.

Следовательно, если бы департаментом в установленном законом порядке было принято решение о предоставлении земельного участка в собственность в ноябре 2018 года, то переход права собственности на земельный участок должен был состояться еще в ноябре 2018 года, с учетом установленного законом срока государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Необходимо отметить, что своим незаконным отказом департамент не только вынудил индивидуального предпринимателя обратиться в суд за защитой своего права на приватизацию земельного участка, но и искусственно продлил сохранение арендных отношений, настаивая в дальнейшем на внесении арендной платы по дату государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок включительно (29.12.2019) и производя расчет арендной платы вплоть до даты государственной регистрации перехода к индивидуальному предпринимателю права собственности на земельный участок.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой по спорам о взыскании убытков, причиненных арендаторам земельных участков незаконными отказами департамента в приватизации арендуемых земельных участков, - арендатор, внося арендную плату до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, несет убытки в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога.

Надлежащее исполнение департаментом возложенных на него обязанностей в установленные действующим земельным законодательством сроки должно было способствовать переходу к арендатору земельного участка права собственности на земельный участок и статуса плательщика земельного налога. Своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы арендатора по внесению платы за землю до размера земельного налога. Правильность правовой позиции о возможности взыскания убытков с публичного собственника в ситуации выкупа земельного участка, находящегося в аренде (в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которая могла бы быть уплачена) подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 308-ЭС18-17725 по делу N А63-8624/2017, от 12.12.2017 N 304-ЭС17-18905 по делу N А67-9004/2016, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734 по делу N А41-17359/2016, от 10.03.2017 N 303-ЭС17-708 по делу N А73-8506/2016.

При таком правовом подходе уплата индивидуальным предпринимателем арендной платы, начисленной департаментом за период после отказа департамента в приватизации арендуемого земельного участка и до государственной регистрации перехода к арендатору права собственности на земельный участок, будет означать не что иное как несение индивидуальным предпринимателем убытков, составляющих разницу между арендной платой за данный период и размером земельного налога, плательщиком которого истец должен был быть, если бы ответчик своевременно принял законное решение о приватизации земельного участка без обращения индивидуального предпринимателя в суд.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, длительное немотивированное бездействие департамента по нерассмотрению заявления индивидуального предпринимателя, а затем и по неисполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, отсутствие каких-либо возражений, препятствующих реализации исключительного права индивидуального предпринимателя на приобретение земельного участка в собственность, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения департамента к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что департамент в рамках предоставленных ему полномочий лишен возможности, в отличие от суда, анализировать представленные заявителями документы (в том числе экспертные заключения, обосновывающие площадь испрашиваемого в собственность участка), а имеет право на совершение распорядительных действий лишь при бесспорном документальном подтверждении условий, установленных нормами Земельного кодекса РФ, противоречит выше приведенной позиции Верховного Суда РФ, а также преюдициальным выводам судов в рамках дела N А53-42981/2018.

В противном случае, функциональность департамента при разрешении подобных вопросов, напрямую отнесенных к его компетенции, становится не эффективной, а надежда заявителей на полноту инструментария суда нивелировала бы работоспособность муниципалитета.

Следует также отметить, что в договоре аренды стороны не предусмотрели обязательную площадь застройки спорного участка, лишь указав примерный перечень возводимых строений и их функциональное назначение.

Таким образом, в результате незаконного бездействия ответчика истцу причинены убытки в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей за период с 05.11.2018 (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок при отсутствии незаконного бездействия департамента и соблюдения им установленных законом сроков и процедуры передачи земельного участка) по 29.12.2019 (дата фактической регистрации перехода к индивидуальному предпринимателю права собственности за спорный участок - 30.12.2019) и размером земельного налога за тот же период.

Размер расходов истца с 05.11.2018 по 29.12.2019 подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Расчет убытков 8744624 руб. 17 коп. проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

В части взыскания неосновательного обогащения решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа суда первой инстанции во взыскании убытков, с департамента в пользу индивидуального предпринимателя надлежит взыскать 8744624 руб. 17 коп. убытков, в связи с этим апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя на решение суда подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению индивидуальному предпринимателю департаментом как проигравшей стороной в споре в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-32435/2020 изменить.

Абзац первый и третий резолютивной части решения исключить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398) за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Расторгуева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 305616608909790 ИНН 616609844639) 8744624 руб. 17 коп. убытков, 44255 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 66850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398) за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Расторгуева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 305616608909790 ИНН 616609844639) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов