Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2021 г. N Ф08-9073/21 по делу N А53-32435/2020

г. Краснодар

12 октября 2021 г.

Дело N А53-32435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Расторгуева М.Ю. (ИНН 616609844639, ОГРНИП 305616608909790) - Куделиной Н.А. (доверенность от 06.05.2021), от ответчика - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Андрусенко Н.А. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А53-32435/2020, установил следующее.

ИП Расторгуев М.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о возмещении 8 744 624 рублей 17 копеек убытков и 44 255 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Иск основан на положениях статей 15, 1102, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован наличием переплаты по арендным платежам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство).

Решением от 13.04.2021 иск удовлетворен частично: с департамента в пользу предпринимателя взыскано 44 255 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 334 рубля судебных расходов. Суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями департамента и произведенными обществом арендными платежами. Требования о взыскании неосновательного обогащении суд признал обоснованными, поскольку законного основания для удержания ответчиком спорной суммы с момента перехода к истцу права собственности на земельный участок не имелось. Обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2021 решение от 13.04.2021 изменено: с департамента в пользу предпринимателя взыскано 8 744 624 рубля 17 копеек убытков, 44 255 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 66 850 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в пользу предпринимателя с департамента взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что со стороны департамента допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении спорного земельного участка и ненаправлении предпринимателю для подписания проекта договора купли-продажи. Переход к предпринимателю права собственности на земельный участок состоялся во исполнение судебного акта, которым признан незаконным отказ (письмо от 02.11.2018 N 59-30-24422/2017) департамента в выкупе. Данный отказ привел к необходимости обращения предпринимателя за судебной защитой своего права на приватизацию земельного участка, искусственно продлил арендные отношения с взиманием арендной платы по дату государственной регистрации права собственности (29.12.2019). Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы арендатора по внесению платы за землю до размера земельного налога. В результате незаконного бездействия ответчика истцу причинены убытки в виде разницы между суммой арендных платежей за период с 05.11.2018 (дата, на которую должна быть осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отсутствие незаконного бездействия департамента и соблюдения сроков и процедуры передачи участка) по 29.12.2019 (дата фактической регистрации перехода права собственности - 30.12.2019) и размером земельного налога за тот же период.

В кассационной жалобе департамент просит отменить апелляционное постановление от 13.07.2021, оставить в силе решение от 13.04.2021, указав, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. У департамента как муниципального органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, в обязанность которого входит защита публичных интересов в сфере землевладения и землепользования, возникли обоснованные сомнения в допустимости отчуждения всего земельного участка при создании на нем объекта, явно несоразмерного по площади. Сохранение между сторонами арендных правоотношений не обусловлено незаконными действиями департамента, не является основанием для взыскания убытков. Плата за пользование земельными участками есть неналоговый доход бюджета, арендодатель - муниципальный орган правомерно рассчитывал на ее получение в установленном размере в определенные договором сроки. Нарушением этого обязательства в значительной степени ущемляются публичные интересы, тогда как условия договора в части размера арендной платы добровольно определены истцом при заявлении на торгах. Удовлетворение требований предпринимателя влечет необоснованные выгоды на стороне истца за счет казны муниципального образования, что недопустимо в силу требований норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения апелляционное постановление от 13.07.2021, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы второй судебной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное разбирательство проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить; представитель предпринимателя - доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 05.07.2017 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 37178 в отношении земельного участка площадью 13 858 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073012:57, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта капитального строительства с санитарно-защитной зоной не более 100 м (автосалон, многоуровневая стоянка, станция техобслуживания автомобилей и магазин). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2017 (л. д. 87 - 91).

В результате исполнения названного договора на земельном участке построены нежилое здание - дилерский центр "IVECO" и автосервис площадью 1498,5 кв. м, принадлежащие на праве собственности истцу.

5 октября 2018 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о выкупе земельного участка без проведения торгов.

2 ноября 2018 года департамент отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого участка в собственность.

Решением от 28.06.2019 по делу N А53-42981/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020, решение департамента об отказе признано незаконным, с обязанием данного органа подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57.

18 декабря 2019 года департамент направил покупателю проект договора купли-продажи земельного участка, который произвел оплату в размере 7 170 090 рублей (платежное поручение от 20.12.2019 N 1051).

Право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано 30.12.2019 (номер регистрационной записи 61:44:0073012:57-61/001/2019-5).

Полагая, что департамент незаконно отказал предпринимателю в выкупе земельного участка, ввиду чего арендная плата (в период с 05.11.2018 по 29.12.2019) в части превышения налога на землю, подлежит возврату, истец обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал недоказанным истцом факта причинения ему ответчиком убытков и незаконности оснований для удержания департаментом денежных средств с момента перехода к предпринимателю права собственности на земельный участок.

Апелляционный суд, изменяя решение, руководствовался обстоятельствами, установленными в рамках дела N А53-42981/2018, указав, что при своевременном предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка и после государственной регистрации права собственности истец уплачивал бы земельный налог.

Суд округа полагает, что апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков есть мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; размер неосновательного обогащения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание доказанность в деле N А53-42981/2018 незаконности отказа департамента в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка 61:44:0073012:57, учтя внесение арендных платежей до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата разницы между суммой арендной платы и земельного налога (8 744 624 рубля 17 копеек). В части взыскания неосновательного обогащения суды обеих инстанций правомерно указали, что право собственности на земельный участок зарегистрировано 30.12.2019, тогда как арендная плата внесена до 31.12.2019, то есть неосновательное обогащение в виде переплаты за пользование земельным участком в период с 30.12.2019 по 31.12.2019 составило 44 255 рублей 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что требование заявлено не о возврате излишне внесенной арендной платы, а о привлечении департамента к гражданско-правовой ответственности вследствие принятия незаконного решения. При соблюдении данным органом установленных законом порядка и сроков передачи земельного участка в собственность истец мог вносить плату за землю в размере земельного налога с 05.11.2018, однако, платил в размере, превышающем величину земельного налога.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением от 11.08.2021 удовлетворено ходатайство департамента о приостановлении исполнения апелляционного постановления от 13.07.2021. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебного акта утратило силу и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А53-32435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев