|
12 октября 2021 г.
|
Дело N А53-32435/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Расторгуева М.Ю. (ИНН 616609844639, ОГРНИП 305616608909790) - Куделиной Н.А. (доверенность от 06.05.2021), от ответчика - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Андрусенко Н.А. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А53-32435/2020, установил следующее.
ИП Расторгуев М.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о возмещении 8 744 624 рублей 17 копеек убытков и 44 255 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.
Иск основан на положениях статей 15, 1102, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован наличием переплаты по арендным платежам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство).
Решением от 13.04.2021 иск удовлетворен частично: с департамента в пользу предпринимателя взыскано 44 255 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 334 рубля судебных расходов. Суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями департамента и произведенными обществом арендными платежами. Требования о взыскании неосновательного обогащении суд признал обоснованными, поскольку законного основания для удержания ответчиком спорной суммы с момента перехода к истцу права собственности на земельный участок не имелось. Обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице.
Постановлением апелляционного суда от 13.07.2021 решение от 13.04.2021 изменено: с департамента в пользу предпринимателя взыскано 8 744 624 рубля 17 копеек убытков, 44 255 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 66 850 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в пользу предпринимателя с департамента взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что со стороны департамента допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении спорного земельного участка и ненаправлении предпринимателю для подписания проекта договора купли-продажи. Переход к предпринимателю права собственности на земельный участок состоялся во исполнение судебного акта, которым признан незаконным отказ (письмо от 02.11.2018 N 59-30-24422/2017) департамента в выкупе. Данный отказ привел к необходимости обращения предпринимателя за судебной защитой своего права на приватизацию земельного участка, искусственно продлил арендные отношения с взиманием арендной платы по дату государственной регистрации права собственности (29.12.2019). Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы арендатора по внесению платы за землю до размера земельного налога. В результате незаконного бездействия ответчика истцу причинены убытки в виде разницы между суммой арендных платежей за период с 05.11.2018 (дата, на которую должна быть осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отсутствие незаконного бездействия департамента и соблюдения сроков и процедуры передачи участка) по 29.12.2019 (дата фактической регистрации перехода права собственности - 30.12.2019) и размером земельного налога за тот же период.
В кассационной жалобе департамент просит отменить апелляционное постановление от 13.07.2021, оставить в силе решение от 13.04.2021, указав, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. У департамента как муниципального органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, в обязанность которого входит защита публичных интересов в сфере землевладения и землепользования, возникли обоснованные сомнения в допустимости отчуждения всего земельного участка при создании на нем объекта, явно несоразмерного по площади. Сохранение между сторонами арендных правоотношений не обусловлено незаконными действиями департамента, не является основанием для взыскания убытков. Плата за пользование земельными участками есть неналоговый доход бюджета, арендодатель - муниципальный орган правомерно рассчитывал на ее получение в установленном размере в определенные договором сроки. Нарушением этого обязательства в значительной степени ущемляются публичные интересы, тогда как условия договора в части размера арендной платы добровольно определены истцом при заявлении на торгах. Удовлетворение требований предпринимателя влечет необоснованные выгоды на стороне истца за счет казны муниципального образования, что недопустимо в силу требований норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения апелляционное постановление от 13.07.2021, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы второй судебной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное разбирательство проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.
Представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить; представитель предпринимателя - доводы отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 05.07.2017 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 37178 в отношении земельного участка площадью 13 858 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073012:57, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта капитального строительства с санитарно-защитной зоной не более 100 м (автосалон, многоуровневая стоянка, станция техобслуживания автомобилей и магазин). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2017 (л. д. 87 - 91).
В результате исполнения названного договора на земельном участке построены нежилое здание - дилерский центр "IVECO" и автосервис площадью 1498,5 кв. м, принадлежащие на праве собственности истцу.
5 октября 2018 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о выкупе земельного участка без проведения торгов.
2 ноября 2018 года департамент отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого участка в собственность.
Решением от 28.06.2019 по делу N А53-42981/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020, решение департамента об отказе признано незаконным, с обязанием данного органа подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:57.
18 декабря 2019 года департамент направил покупателю проект договора купли-продажи земельного участка, который произвел оплату в размере 7 170 090 рублей (платежное поручение от 20.12.2019 N 1051).
Право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано 30.12.2019 (номер регистрационной записи 61:44:0073012:57-61/001/2019-5).
Полагая, что департамент незаконно отказал предпринимателю в выкупе земельного участка, ввиду чего арендная плата (в период с 05.11.2018 по 29.12.2019) в части превышения налога на землю, подлежит возврату, истец обратился в суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал недоказанным истцом факта причинения ему ответчиком убытков и незаконности оснований для удержания департаментом денежных средств с момента перехода к предпринимателю права собственности на земельный участок.
Апелляционный суд, изменяя решение, руководствовался обстоятельствами, установленными в рамках дела N А53-42981/2018, указав, что при своевременном предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка и после государственной регистрации права собственности истец уплачивал бы земельный налог.
Суд округа полагает, что апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).
По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков есть мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.
В пункте 1 постановления от 23.07.2009
