Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 307-ЭС20-6716 (2) по делу N А21-6981/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 307-ЭС20-6716 (2) по делу N А21-6981/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Андре Кёлера на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу N А21-6981/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - должник),

установил:

закрытое акционерное общество "Цессия" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а также о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2020 заявление общества удовлетворено, в реестр требований кредиторов включены 717 164 224 рубля как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Андре Кёлер просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из кредитных договоров и договоров залога. Оснований полагать, что общество пропустило срок исковой давности, суды не усмотрели.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов