Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2021 г. N 13АП-37783/20 по делу N А21-6981/2018

г. Санкт-Петербург

26 июня 2021 г.

Дело N А21-6981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37783/2020) Андре Кёлера на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2020 по делу N А21-6981/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Андре Кёлера о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" с суммой 27 935 099 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2018 года Луминор Банк АВ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград".

Определением арбитражного суда от 12 июля 2018 года заявление Луминор Банк АВ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" принято к производству.

02 октября 2018 года в арбитражный суд поступили заявления Торговой компании "Landis Trading Corporaion", Андре Кёлера о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград", которые приняты к рассмотрению как заявления о вступлении в дело N А21-6981/2018 о банкротстве ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград".

Определением суда от 18.02.2019 требования Луминор Банк АВ к должнику ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" утвержден Иванов Геннадий Петрович члена Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением суда от 18 февраля 2019 года заявление 27 935 099 руб. 39 коп. назначено к рассмотрению как заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лэндис Трейдинг Калининград".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" отказано, производство по делу о банкротстве ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" прекращено.

03 октября 2019 года в суд поступило заявление Андре Кёлера о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лэндис Трейдинг Калининград". Арбитражным судом Калининградской области возбуждено дело N А21-13248/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве должника, в указанной части принят новый судебный акт, которым заявление Луминор Банк АБ о признании ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в остальной части постановление от 17.10.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 21 мая 2020 года дело N А21-13248/2019 объединено для совместного рассмотрения с делом N А21-6981/2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 августа 2020 года признаны обоснованными требования Торговой компании "Landis Trading Corporation" в отношении ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" введена процедура наблюдение, назначен к рассмотрению вопрос утверждения временного управляющего.

Определением суда от 14 сентября 2020 года временным управляющим ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" утверждена Барыкина Лариса Армиловна член Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 176 от 26 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2020 требование кредитора Андре Кёлера в деле о банкротстве ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" в сумме 27 935 099 руб. 39 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Андре Кёлером в части установления судом очередности удовлетворения требований подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить в указанной части и включить требования в третью реестровую очередь. Податель апелляционной жалобы ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств оснований для понижения очередности требований подателя апелляционной жалобы не имелось, компенсационный характер финансирования не подтвержден.

В суд от конкурсного кредитора ЗАО "Цессия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда от 12.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.05.2021.

Информация об отложении апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о включении требования в реестр Андре Кёлер ссылался на наличие у должника задолженности по договору займа N 16/01-06 от 16.01.2006.

Решением суда Московского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2017 года по делу N 2-1542/2017 с ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" в пользу Андре Кёлера взыскана задолженность по договору займа от 16.01.2006 в размере 27 935 099 руб. 39 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Задолженность должником не была погашена, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 27 935 099 руб. 39 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что обстоятельства наличия у должника ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" задолженности перед заявителем, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом, имеет преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежит. При этом с учетом фактических обстоятельств признал, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае факт неоплаты должником задолженности по договору займа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Между тем исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 названной статьи возможность определять действия должника может достигаться:1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции Андре Келер является президентом ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" - его единоличным исполнительным органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор является лицом, контролирующим должника

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно решению арбитражного суда от 01 июня 2017 года по делу N 2-1542/2017 16.01.2006 года Келер Андре (Займодавец) и ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" (Заемщик) заключили договор беспроцентного займа N 16/01-06, согласно п. 1.1-1.3 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 30 000 000 руб., которую Заемщик обязуется возвратить Займодавцу по мере возможности. При этом 01.06.2015 года между Кёлер А. и ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 16/01-06 от 16.01.2006 года устанавливающее срок возврата займа 31.12.2016.

Мотивы заключения договора займа и последующего дополнительного соглашения между сторонами на столь нетипичных условиях (без процентов на столь длительный срок), кредитором не раскрыты. Доводы подателя жалобы о том, что полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на выполнение муниципальных и государственных контрактов, расчеты с подрядчиками свидетельствуют об отсутствии у должника достаточных оборотных средств на выполнение принятых на себя обязательств и развитие за счет получаемой прибыли. Заключение соглашений N 2872-07SB и N 2873-07SB от 21.12.2017, согласно которым кредитор обязался не требовать от должника исполнения заемных обязательств до полного погашения последним обязательств перед банком также указывает на нетипичность отношений сторон, целью которых является не извлечение прибыли, а необходоимость финансирования контролирующим лицом подконтрольного ему лица, ввиду возникновения у него сложностей с осуществлением хозяйственной деятельности по причине необходимости обслуживания кредита, полученного в иностранном банке.

Пока не доказано иное, предполагается, что контролирующие лица своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе и принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если денежные средства вкладываются через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же вложение средств осуществляется с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на контролирующих лиц относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

При этом ссылки на отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии имущественного кризиса должника, отклоняются как необоснованные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре, имеет значение не само по себе документально подтвержденное наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Кроме того, согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В данном случае кредитор не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что неоднократно продлевая сроки возврата займа он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица.

С учетом статей 2, 9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 и 3.4 Обзора, кредитор не устранил разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Таким образом, установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для признания требования в полном объеме подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основания для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 указанного Обзора и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения апелляционным судом не установлены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2020 по делу N А21-6981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов