Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-28195/22 по делу N А21-6981/2018

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

дело N А21-6981/2018-18

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вычкиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Цессия": Хорава Л.В., доверенность от 04.03.2020;

от конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г.: Стрекалов А.В., доверенность от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28195/2022) Сорокиной Кристины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 по делу N А21-6981/2018-18, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трейдинг Калининград" Тихмянова Дениса Геннадьевича об оспаривании сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Церрера", индивидуальному предпринимателю Сорокиной Кристине Геннадьевне и применении последствий её недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трейдинг Калининград", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капелла",

УСТАНОВИЛ:

Луминор Банк АБ обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Торговая компания "Landis Trading Corporaion", Андре Кёлера обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" несостоятельным (банкротом), которые приняты к рассмотрению как заявления о вступлении в дело N А21-6981/2018 о банкротстве ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград".

Определением суда от 18.02.2019 требования Луминор Банк АБ к должнику ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждён Иванов Геннадий Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда от 18.02.2019 по делу отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" отказано, производство по делу о банкротстве ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве должника, в указанной части принят новый судебный акт, которым заявление Луминор Банк АБ о признании ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в остальной части постановление от 17.10.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) признаны обоснованными требования торговой компании "Landis Trading Corporation", в отношении ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.09.2020 временным управляющим ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 176 от 26.09.2020.

Решением суда от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Тихмянов Денис Геннадьевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи N 10/01/-20 от 10.01.2020, заключённого между ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" и обществом с ограниченной ответственностью "Церера" (далее - ООО "Церера", ответчик) имущества специализированного назначения -комплексной трансформаторной подстанции N 1 с номером регистрации N 346 (сокращённое наименование - КТП N 1) с входящим в её состав по спецификации N1 к указанному договору специализированным оборудованием, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31, и комплексной трансформаторной подстанции N2 с номером регистрации N349 (сокращённое наименование - КТП N2) с входящим в её состав по спецификации N1 к указанному договору специализированным оборудованием, расположенной по тому же адресу, а также договора купли-продажи N12/01-21 от 12.01.2021 названного имущества, подписанного между ООО "Церера" и индивидуальным предпринимателем Сорокиной Кристиной Геннадьевной (далее - ИП Сорокина К.Г., ответчик), как единой сделки должника, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" ИП Сорокиной К.Г. имущества специализированного назначения.

Определением суда от 02.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капелла" и ИП Сорокина К.Г.

Определением суда от 16.06.2022 ИП Сорокина К.Г. привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 25.07.2022 суд первой инстанции признал недействительной единую сделку должника, оформленную договором купли-продажи имущества N 10/01/20 от 10.01.2020, заключённым между ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" и ООО "Церера", и договором купли-продажи имущества N 12/01-21 от 12.01.2021, заключённым между ООО "Церера" и ИП Сорокиной К.Г., в отношении имущества специализированного назначения - комплексной трансформаторной подстанции N 1 с номером регистрации N 346 с входящим в её состав по спецификации N 1 к указанному договору специализированным оборудованием, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31.и комплексной трансформаторной подстанции N 2 с номером регистрации N 349 с входящим в её состав по спецификации N 1 к указанному договору специализированным оборудованием, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" от ИП Сорокиной К.Г. поименованного имущества, восстановил право требования ИП Сорокиной К.Г. перед ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" в размере 230 000 руб.

В апелляционной жалобе Сорокина К.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 25.07.2022 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Как считает податель жалобы, сделки исполнены сторонами на рыночных условиях, при этом судебная экспертиза имеет пороки, исключающие принятие её в качестве надлежащего доказательства по делу. Ответчик полагает отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению N ЗЭ-0042-2022 и назначении повторной судебной экспертизы немотивированным.

В судебном заседании участники процесса против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2020 между ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" и ООО "Церера" подписан договор купли-продажи N 10/01/-20 имущества специализированного назначения - КТП N 1 с номером регистрации N 346 с входящим в её состав по спецификации N 1 к указанному договору специализированным оборудованием, расположенной по адресу: 236011, г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31, и КТП N 2 с номером регистрации N349 с входящим в её состав по спецификации N1 к указанному договору специализированным оборудованием, расположенной по тому же адресу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и пунктами 1.2, 2.2 спецификации к договору стоимость КТП N 1 и КТП N 2 составила по 115 000 руб. за каждую единицу.

В последующем, 12.01.2021 между ООО "Церера" и ИП Сорокиной К.Г. заключён договор купли-продажи N 12/01-21 в отношении названного имущества специализированного назначения по такой же цене.

Полагая, что приведённая последовательная цепочка сделок по отчуждению имущества должника является недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий оспорил её в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания недействительным договора купли-продажи достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данного договора - ООО "Церера" и ИП Сорокиной К.Г.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно абзацу третьему пункта 8 постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" возбуждено определением суда от 12.07.2018, то есть, договоры заключены уже после возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвёртого пункта 4 постановления N 63, пункта 10 постановления N 32 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" в условиях, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед Торговой компанией "Landis Trading Corporation" в сумме 22 424 940 руб., подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами в рамках арбитражных дел N А21-2410/2017 и А21-2411/2017; Андре Кёлером на сумму 27 935 099,39 руб. на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 01.06.2017 по делу N 2-1542/2017; ЗАО "Цессия" на сумму 717 164 224 руб.; Федеральной налоговой службой России на сумму 45 235 606,59 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника учредителями ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" являются:

- Сорокина К.Г. с долей в уставном капитале общества в размере 75%;

- ООО "Капелла" с долей в уставном капитале общества в размере 20%;

- Багамская торговая компания "LANDIS TRADING CORP" с долей в уставном капитале общества в размере 5 %.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Церера" до 31.03.2022 являлась Сорокина К.Г.

Кроме того, за период с 16.05.2017 по 05.03.2021 генеральным директором должника ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" являлась Жох Юлия Геннадьевна, которая также с 16.05.2017 является генеральным директором ООО "Церера".

Следовательно, ООО "Церера" и Сорокина К.Г. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами в отношении должника, а потому их осведомлённость о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных сделок и о направленности этих сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов презюмируется, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления N 63, в то время как данные презумпции ответчиками в установленном порядке не опровергнуты, обратного не доказано.

Исходя из заключения эксперта N ЗЭ-0042-2022 от 29.04.2022, рыночная стоимость каждой трансформаторной подстанции на дату заключения договора от 10.01.2020 составляла 772 500 руб.

Проанализировав полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен и непротиворечив, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

При таком положении суд обоснованно не выявил правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы по делу и вызова эксперта.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам, сделанным в мотивированному суждению N 06/23 от 10.06.2022 ООО "Балтийская оценочная компания", представленному ООО "Церера", поскольку оно дано генеральным директором общества, не предупреждённом об уголовной ответственности и по сути представляет собой субъективное мнение.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 56 от 03.09.2021 ИП Сорокина К.Г. произвела оплату ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" в размере 230 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи N 10/01-20 от 10.01.2020, что значительно меньше суммы, установленной судебной экспертизой.

При этом доказательств оплаты ИП Сорокиной К.Г. по договору N 12/01-21 от 12.01.2021 в адрес ООО "Церера" материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемой цепочки сделок причинён вред имущественным правам кредиторов вследствие выбытия ликвидного актива по заниженной стоимости.

В судебном заседании апелляционного суда представители управляющего и кредитора также пояснили, что имущество по предмету спора неразрывно связано с иным имуществом, принадлежащим должнику, вследствие чего после продажи КТП последний не прекратил их фактическое использование.

Следовательно, выявив, что оспариваемые договоры обладают квалифицирующими признаками недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил притязания конкурсного управляющего.

Поскольку доказательств выбытия из владения ИП Сорокиной К.Г. спорного специализированного имущества не имеется, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу и восстановления права требования ИП Сорокиной К.Г. перед должником в размере уплаченной суммы.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, судебный акт как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 по делу N А21-6981/2018-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва