Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. N 305-ЭС19-25984 (13) по делу N А41-36167/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. N 305-ЭС19-25984 (13) по делу N А41-36167/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу N А41-36167/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными заключенного между должником и обществом "Стройпроект" соглашения об отступном от 09.01.2017 N 17, а также последующих сделок по отчуждению спорного имущества, применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.06.2021 и округа от 20.10.2021, соглашение об отступном признано недействительным, с общества "Стройпроект" в конкурную массу взыскано 57 650 475 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемым соглашением об отступном был причинен вред кредиторам должника, так как оно фактически опосредовало безвозмездный вывод активов в пользу ответчика. При этом суды пришли к выводу о недоказанности наличия задолженности перед ответчиком, погашенной в порядке отступного. При таких условиях суды признали данное соглашение недействительным и применили последствия его недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом, если, как утверждает заявитель, после принятия судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в рамках иного дела (о банкротстве основного должника) было установлено реальное существование погашенного обязательства, то заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина