Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28199 по делу N А03-12365/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28199 по делу N А03-12365/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Учреждение по содержанию административных зданий" (далее - КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий", учреждение) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-12365/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаулстройпроект" (далее - ООО "Барнаулстройпроект") к КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" о признании недействительным решения от 25.08.2020 N 115/П/1203 об одностороннем отказе от договора; по иску КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" к ООО "Барнаулстройпроект" о расторжении контракта,

установил:

в рамках дела N А03-12365/2020 ООО "Барнаулстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" о признании недействительным решения от 25.08.2020 N 115/П/1203 об одностороннем отказе от договора от 05.08.2019 N Ф.2019.8.

КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" обратилось с иском к ООО "Барнаулстройпроект" о расторжении контракта от 05.08.2019 N Ф.2019.8. Делу присвоен N А03-13636/2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2020 дела N А03-13636/2020 и N А03-12365/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А03-12365/2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении ходатайства ООО "Барнаулстройпроект" об объединении дела N А03-12365/20 с делом N А03-1046/20 отказано; в удовлетворении требований ООО "Барнаулстройпроект" и КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Исковые требования ООО "Барнаулстройпроект" удовлетворены. Решение КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" от 25.08.2020 N 115/П/1203 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.08.2019 N Ф.2019.8 признано недействительным. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" (заказчик) и ООО "Барнаулстройпроект" (подрядчик) заключили контракт от 05.08.2019 N Ф.2019.8 на выполнение собственными и (или) привлеченными силами работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция административного здания литера А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 42".

В ходе исполнения контракта ООО "Барнаулстройпроект" письмом от 05.11.2019 N 198 уведомило о невозможности выполнения работ по реконструкции объекта по причине его аварийности и приостановлении выполнения работ по контракту в связи с появлением обстоятельств, угрожающих годности результата выполняемых работ.

В данном письме подрядчик указал на то, что размещение в здании людей представляет собой угрозу для их жизни, требуется снос здания.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту заказчик 24.08.2020 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения со ссылкой на пункт 11.2 контракта, статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вручено подрядчику 26.08.2020.

ООО "Барнаулстройпроект" в тот же день направило возражения на данное решение заказчика, указывая на нецелесообразность проведения работ, а в дальнейшем обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении исков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения срока выполнения работ, отсутствия оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от контракта и, соответственно, для расторжения контракта в судебном порядке.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ООО "Барнаулстройпроект" и принимая новый судебный акт об их удовлетворении, суд округа указал на несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для приостановления выполнения работ, результат которых будет непригоден и не приведет к достижению цели контракта, нормам материального права, в том числе статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа также принял во внимание установленные судами обстоятельства, что работы приостановлены подрядчиком до истечения срока окончания их выполнения; после уведомления заказчика о невозможности выполнить работы в связи с тем, что результат их выполнения не будет иметь для заказчика потребительской ценности, каких-либо указаний от заказчика не поступило.

Дело в части требований учреждения о расторжении контракта со ссылкой на существенное изменение обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлено на новое рассмотрение, поскольку фактически указанные требования судами не рассматривались.

Доводы жалобы о праве заказчика определять экономическую целесообразность результата работ, его заинтересованности в результате, наличие возможности выполнения проекта реконструкции выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения жалобы, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом учреждение не лишено возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать краевому государственному бюджетному учреждению "Учреждение по содержанию административных зданий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко