Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-5735/21 по делу N А03-12365/2020

город Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А03-12365/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В. (до перерыва), помощником судьи Прониным А.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Учреждение по содержанию административных зданий" (N 07АП-5735/2021(2)) на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12365/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по заявлению о распределении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаулстройпроект", г. Барнаул (ОГРН 1142223010490) к краевому государственному бюджетному учреждению "Учреждение по содержанию административных зданий", г. Барнаул (ОГРН 1152225002995) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора, по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Учреждение по содержанию административных зданий", г. Барнаул (ОГРН 1152225002995) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаулстройпроект", г. Барнаул (ОГРН 1142223010490) о расторжении контракта от 05.08.2019 N Ф.2019.8.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаулстройпроект" (далее - ООО "Барнаулстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Учреждение по содержанию административных зданий" (далее - КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора N 115/П/1203 от 25.08.2020.

КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Барнаулстройпроект" о расторжении контракта от 05.08.2019 N Ф.2019.8.

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А03- 12365/2020.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований ООО "Барнаулстройпроект" к КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора N 115/П/1203 от 25.08.2020 отказано. В удовлетворении исковых требований КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" к ООО "Барнаулстройпроект" о расторжении контракта от 05.08.2019 N Ф.2019.8 отказано.

Постановлением от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12365/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Барнаулстройпроект" - без удовлетворения.

Постановлением от 27.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12365/2020 отменены. Исковые требования ООО "Барнаулстройпроект" удовлетворены, решение КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" N 115/П/1203 от 25.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2019.8 от 05.08.2019 признано недействительным. В остальной части дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Таким образом, при новом рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края рассматривались исковые требования КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" к ООО "Барнаулстройпроект" о расторжении контракта от 05.08.2019 N Ф.2019.8.

Вступившим в законную силу решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований учреждения к ООО "Барнаулстройпроект" о расторжении договора отказано.

07.06.2022 ООО "Барнаулстройпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А03-12365/2020.

Определением от 22.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" в пользу ООО "Барнаулстройпроект" взыскано 175 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также оформлению платежных документов надлежащим образом.

ООО "Барнаулстройпроект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор N 03/20 на оказание юридических услуг от 25.08.2020, дополнительное соглашение от 01.10.2020, акт сдачи-приемки работ N 09/2022 от 10.03.2022 на сумму 360 000 руб., платежное поручение N 49 от 14.03.2022 на сумму 103200 руб., платежное поручение N 36 от 29.01.2021 на сумму 64 000 руб., расходный кассовый ордер N 10 от 27.08.2020 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер N 17 от 25.11.2020 на сумму 15 007 руб., расходный кассовый ордер N 18 от 25.11.2020 на сумму 13 050 руб., расходный кассовый ордер N 91 от 25.11.2021 на сумму 150 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ N 09/2022 от 10.03.2022 Чистюхина Т.А. оказала ООО "Барнаулстройпроект" услуги на общую сумму 360 000 руб., в том числе:

- Составление мотивированного ответа на решение заказчика N 115/П/1203 от 25.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.08.2019 N Ф.2019.8 - стоимостью 20 000 руб.;.

- подготовка искового заявления о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" от исполнения контракта от 05.08.2019 N Ф.2019.8 - стоимостью 25 000 руб.;

- подготовка ходатайства об объединении дел N А03-12365/2020 и N А03-13636/2020 - стоимостью 5 000 руб.;

- составление мотивированного отзыва на исковое заявление КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" к ООО "Барнаулстройпроект" о судебном расторжении контракта - стоимостью 25 000 руб.;

- подготовка ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы; - стоимостью 5 000 руб.;

- участие в 11 судебных заседания Арбитражного суда Алтайского края - стоимостью 220 000 руб. (20000 руб. - стоимость участия в одном судебном заседании);

- подготовка мотивированной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021 - стоимостью 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании (посредством веб-конференции) в Седьмом арбитражном апелляционном суде - стоимостью 20 000 руб.;

- подготовка мотивированной кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда - стоимостью 20 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 175 000 руб. исходя из следующего расчета:

- подготовка искового заявления о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" от исполнения контракта от 05.08.2019 N Ф.2019.8 - 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об объединении дел N А03-12365/2020 и N А03-13636/2020 - 1 000 руб.;

- составление мотивированного отзыва на исковое заявление КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" к ООО "Барнаулстройпроект" о судебном расторжении контракта -5 000 руб.;

- подготовка ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы - 1 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края (11 судодней) - стоимостью 134 000 руб. При этом судом принята во внимание сложность дела, длительность судебных заседаний, а также рассмотрение в рамках одного дела двух дел, объединенных в одно производство.

- подготовка мотивированной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021 - 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании (посредством веб-конференции) в Седьмом арбитражном апелляционном суде - стоимостью 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 175 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апеллянта о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов апелляционным судом отклоняются ввиду нижеследующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела, ООО "Барнаулстройпроект" направило заявление о взыскании судебных расходов 02.06.2022, о чем свидетельствует информация с сайта АО "Почта России" (РПО N 65606068053919).

Таким образом, ООО "Барнаулстройпроект" не пропустило срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя о том, что расходы на представителя не подтверждены надлежащими доказательствами (платежные документы оформлены ненадлежащим образом) был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО "Барнаулстройпроект" письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные квитанции обладают признаками относимости и допустимости доказательств, являются необходимым и достаточным для подтверждения факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Учреждение по содержанию административных зданий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Н.В. Марченко