Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2022 г. N 304-ЭС20-23798 (4) по делу N А45-43516/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2022 г. N 304-ЭС20-23798 (4) по делу N А45-43516/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Евразийский банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу N А45-43516/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (далее - должник) Павлингер Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене кредитора - акционерного общества "Евразийский банк" (далее - банк) путем исключения из реестра требований кредиторов должника его требования в размере 269 702 323 руб. 56 коп. (201 744 992 руб. 81 коп. - основной долг; 67 957 330 руб. 75 коп. - проценты), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) и обеспеченного залогом имущества должника, на Павлингера С.В.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 произведена процессуальная замена банка на Павлингера С.В. в размере 201 744 992 руб. 81 коп. основного долга и 67 957 330 руб. 75 коп. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника на основании определений от 30.06.2020, 01.04.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 определение от 04.06.2021 отменено в части процессуальной замены банка на Павлингера С.В. в размере 60 000 руб., в отмененной части судебный акт изложен в новой редакции: произведена процессуальная замена кредитора банка на Павлингера С.В. с размером требования 201 684 992 руб. 81 коп. основного долга, 67 957 330 руб. 75 коп. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника на основании определений от 30.06.2020, 01.04.2021. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 15.10.2021 оставил постановление от 17.08.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору банком и Павлингером С.В. заключен договор поручительства, решением суда общей юрисдикции с последнего взыскана задолженность по кредитному договору. Павлингером С.В. частично исполнен судебный акт, что послужило основанием для обращения с заявлением о процессуальной замене.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из перехода в порядке суброгации к Павлингеру С.В. права требования к должнику по кредитному договору в связи с частичным исполнением кредитных обязательств. При этом судами отмечено, что требование поручителя может быть удовлетворено только после погашения требования банка как основного залогового кредитора.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев