Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-6363/20 по делу N А45-43516/2019

город Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийский Банк" (N 07АП-6363/2020(8)) на определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, д.86/2, офис 301, ОГРН 1085405017598, ИНН 5405376353), по заявлению Павлингера Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

от Павлингер С.В. - Мантуров М.Э. по доверенности от 25.11.2020, паспорт;

от АО "Евразийский Банк" - Дронова И.С. по доверенности от 02.09.2020, паспорт.

от конкурсного управляющего - Тростонецкая В.В. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.06.2021 произведена процессуальная замена кредитора АО "Евразийский банк" на Павлингера Сергея Владимировича с размером требования 201 744 992 рубля 81 копейка - основная сумма долга, 67 957 330 рублей 75 копеек - проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника ООО "РК Инвест" на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 и от 01.04.2021.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество "Евразийский Банк" (далее - апеллянт, податель жалобы, АО "Евразийский Банк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 04.06.2021 отменить в части проведения процессуальной замены требований АО "Евразийский Банк", обеспеченных залогом имущества должника в третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу в сумме 201 744 992, 81 руб., признания требований Павлингера С.В. (по основному долгу и процентам) обеспеченных залогом имущества должника, отказа суда в признании требований Павлингера С.В. по процентам в сумме 67 957 33,75 руб., подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении требований Павлингера С.В. в указанной части отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, Павлингером С.В. условие об изменении очередности погашения обязательств в случае недостаточности денежных средств не оспорено, в связи с чем суд неправомерно посчитал погашенными требования по основному долгу, соглашение об изменении очередности погашения обязательств (п.2.8 кредитного договора) является оспоримым, а не ничтожным. Апеллянт считает, что поскольку Павлингером С.В. не зарегистрирована ипотека на имущество должника, суд неправомерно учел его требования как обеспеченные залогом имущества должника. Требования Павлингера С.В. в реестре требований кредиторов должны быть понижены, поскольку он является лицом, контролирующим должника и поручался за должника в условиях имущественного кризиса.

Податель жалобы также полагает, что сумму требований, на которую произведена замена в реестре требований кредиторов необходимо уменьшить на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., что суд первой инстанции не сделал. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Павлингер С.В. и арбитражный управляющий поддержали выводы суда первой инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители Павлингера С.В., арбитражный управляющий и представитель апеллянта поддержали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Павлингер Сергей Владимирович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о процессуальной замене кредитора АО "Евразийский банк", путём исключения из реестра требований кредиторов ООО "РК Инвест" требования АО "Евразийский банк" в сумме 269 702 323,56 рублей, в том числе: 201 744 992,81 рублей - основной долг; 67 957 330,75 рублей - проценты, отнесённого в третью очередь удовлетворения, как требования, обеспеченного залогом имущества ООО "РК Инвест" и включения в реестр требований кредиторов ООО "РК Инвест" суброгационного требования гражданина РФ - Павлингера Сергея Владимировича, дата рождения: 19.03.1971, в сумме 269 702 323,56 рублей, в том числе: 201 744 992,81 рублей - основной долг; 67 957 330,75 рублей - проценты с отнесением его в третью очередь удовлетворения, как требования, обеспеченного залогом имущества ООО "РК Инвест".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020, в реестр требований кредиторов Должника, включено требование АО "Евразийский банк" в размере 471.447.316 рублей 37 копеек, в том числе: 201.744.992,81 рубль - основной долг, 67.957.330,75 рублей - проценты и 201.744.992,81 рублей - пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование, обеспеченное залогом имущества Должника.

Указанное требование возникло у Банка из Договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 18/2013-КЛ/Ю от 29.11.2013. В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному соглашению, между Заявителем и ПАО "Евразийский банк" (сингулярный правопредшественник Банка) заключён Договор поручительства N 63/2013-ПР от 29.11.2013.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 30.03.2021 по гражданскому делу N 02-1332/2020 с Заявителя, как с поручителя Должника, взыскано в пользу Банка (кредитора): 201.744.992,81 рублей - основной долг; 67.957.330,75 рублей - проценты; 105 млн. рублей - неустойка.

Заявитель, как поручитель по обязательствам Должника, частично исполнил вышеуказанный судебный акт в сумме основного обязательства, уплатив Банку 269.702.323,56 рублей, в том числе: 201.744.992,81 рублей - основной долг; 67.957.330,75 рублей - проценты (плата за кредит), что подтверждается следующими платёжными документами Заявителя: - пл. пор N 986 от 15.04.2021 и авторизованные и отправленные в SWIFT от 16.04.2021 на сумму 201.744.992,81 рублей, - пл. пор. N 1016 от 15.04.2021 и авторизованные и отправленные в SWIFT от 16.04.2021 на сумму 67.957.330,75 рублей. Учитывая изложенное, заявитель просил суд произвести процессуальную замену АО "Евразийский банк" на Павлингера С.В. с размером требования 201 744 992 рубля 81 копейка - основная сумма долга, 67 957 330 рублей 75 копеек - проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника ООО "РК Инвест" на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 и от 01.04.2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из разъяснений в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела не следует, что Банк, осуществивший кредитование должника, является заинтересованным лицом.

Поручительство от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности кредитора даже в ситуации, когда заемщик испытывает финансовые сложности.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования предприятий, функционирующих в кризисной ситуации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) может быть применен к кредитору в силу его заинтересованности, в рассматриваемом случае, действия Павлингера С.В. не могут быть признаны в качестве предоставления компенсационного финансирования, поскольку основания полагать о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства отсутствуют, действия поручителя по исполнению принятых на себя обязательств не могут быть квалифицированы в качестве корпоративного требования.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по состоянию на 31.12.2013 года обязательства ООО "РК Инвест" по данным бухгалтерской отчётности составляли 269 937 тыс. руб., в том числе долгосрочные заёмные обязательства 261288 тыс. руб. срок исполнения по которым не наступил, из которых:

- 240 066 тыс. руб. - задолженность перед ООО "ВТМ-Экспорт" по нескольким договорам займа, заключённым между Должником (заёмщик) и ООО "ВТМЭкспорт" (заимодавец).

- 21 370 тыс. руб. - задолженность перед ПАО "Евразийский банк" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 18/2013-КЛ/Ю от 29.11.2013 года.

Как пояснил представитель должника, денежные средства, полученные должником от ООО "ВТМ-Экспорт", использовались для строительства бизнесцентра. К концу ноября 2013 года здание бизнес-центра было возведено до одиннадцатого этажа включительно. Общая сумма затрат на строительство к этому моменту составила более 219 000 тыс. руб., что подтверждается данными бухгалтерской отчётности за 2013 год.

Кроме того, в момент заключения Договора поручительства в залог Банку было передано недвижимое имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности, оценочной стоимостью 162 млн. рублей.

При этом фактическая стоимость активов Должника была значительно выше и составляла сумму более 270 млн. рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2013 год. Из данных бухгалтерской отчётности Должника за 2013 год следует, что чистые активы компании были положительными, то есть стоимость активов превышала сумму всех обязательств Должника.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 319 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к правомерному выводу о том, что действующее законодательство исходит из принципа погашения судебных издержек и основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

С учетом изложенных норм, к Павлингеру С.В., исполнившему частично обязательства основного должника, перешло, в том числе, право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что условие об изменении очередности погашения обязательств в случае недостаточности денежных средств не оспорено, в связи с чем суд неправомерно посчитал погашенными требования по основному долгу, соглашение об изменении очередности погашения обязательств (п.2.8 кредитного договора) является оспоримым, а не ничтожным не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого определения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В пункте 2 указанного Информационного письма разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

По смыслу указанных разъяснений, погашение судебных расходов, а затем основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями (неустойка, штраф).

Как следует из материалов дела, Решением Басманного районного суда города Москвы от 30.03.2021 по гражданскому делу N 02-1332/2020 с Заявителя, как с поручителя Должника, взыскано в пользу Банка (кредитора): 201.744.992,81 рублей - основной долг; 67.957.330,75 рублей - проценты; 105 млн. рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Материалами дела не установлена оплата Павлингером С.В. суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, его представитель в судебном заседании факт оплаты не подтвердил, в том числе, документально.

С учетом изложенного, процессуальная замена кредитора АО "Евразийский банк" на Павлингера Сергея Владимировича в размере задолженности 60 000 рублей является неправомерной.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их принятия.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем, подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 отменить в части процессуальной замены кредитора АО "Евразийский банк" на Павлингера Сергея Владимировича в размере задолженности 60 000 рублей.

В отмененной части принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

произвести процессуальную замену кредитора АО "Евразийский банк" на Павлингера Сергея Владимировича с размером требования 201 684 992 рубля 81 копейка - основная сумма долга, 67 957 330 рублей 75 копеек - проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника ООО "РК Инвест" на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 и от 01.04.2021.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова