Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2022 г. по делу N СИП-777/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства по фонетическому, семантическому и графическому признакам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2022 г. по делу N СИП-777/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица - Marussia Beverages B.V. (Siriusdreef 22 NL-2131 WT Hoofddorp (Нидерланды)) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551704,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" (Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, дом 5, офис 305, 660062, ОГРН 1132468044235).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Marussia Beverages B.V. - Эхлас Т.В. (по доверенности от 12.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-671/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" - Мохов Е.В. (по доверенности от 06.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Marussia Beverages B.V. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551704 частично; об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение Marussia Beverages B.V. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551704.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" (далее - общество).

В обоснование заявленного требования компания указала на то, что оспариваемое решение Роспатента противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 292670 "MAMONT" и N 373940 "МАМОНТ" с более ранними датами приоритета, зарегистрированных в отношении товаров 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), однородных товарам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 551704.

По мнению заявителя, Роспатент в оспариваемом решении установив семантическое тождество спорного и противопоставленного товарного знака, пришел к противоположному выводу об отсутствии их ассоциирования друг с другом по смыслу.

Кроме того, заявитель указывает, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551704 противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отзыве Роспатент считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, а доводы компании, несостоятельны.

Роспатент отмечает, что сравниваемые товарные знаки в силу фонетических и семантических различий не ассоциируются друг с другом в целом, что обуславливает общий вывод об отсутствии их сходства. Ввиду установленного отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков вывод Роспатента об однородности товаров и услуг не повлиял на отсутствие возможности смешения данных обозначений в гражданском обороте. Отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков обуславливает вывод о том, что данные товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом и не могут быть восприняты потребителем как происходящие из одного источника (принадлежащие одному производителю). Таким образом, оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 292670 и N 373940.

Роспатентом также указывает, что оспариваемый товарный знак не способен ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя ввиду того, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом. Так, вышеуказанного обстоятельства, приведенного заявителем, не достаточно для вывода о том, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака потребитель был введен в заблуждение относительно изготовителя водки, маркированной оспариваемым товарным знаком "MAMMUT МАММУТ", ассоциируя ее исключительно с продукцией заявителя.

В отзыве общество поддерживает правовую позицию, изложенную Роспатентом в оспариваемом решении и отзыве, в связи с этим просит оставить заявление компании без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение, принятое Роспатентом по результатам рассмотрения возражения компании.

Представители Роспатента и общества выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что словесный товарный знак "MAMMUT МАММУТ" по заявке N 2013735573 с приоритетом от 17.10.2013 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за N 551704 в отношении товаров 33-го и услуг 35-го классов МКТУ на имя общества.

Компанией в Роспатент 28.12.2020 было подано возражение против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 551704 в отношении всех товаров 33 класса МКТУ и части услуг 35 класса МКТУ, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В возражении указывалось на то, что компания является правообладателем словесных товарных знаков "MAMONT" по свидетельству Российской Федерации N 292670 и "МАМОНТ" по свидетельству Российской Федерации N 373940, зарегистрированных в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, в том числе водка", имеющих боле ранний приоритет. Кроме того, заявитель отмечает, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака потребитель может быть введен в заблуждение относительно изготовителя водки, маркированной оспариваемым товарным знаком "MAMMUT МАММУТ", ассоциируя ее с продукцией заявителя. В подтверждение этих доводов компания представила заключение от 15.12.2020 и информацию об использовании товарного знака.

Решением Роспатента от 16.04.2021 в удовлетворении возражения компании было отказано, правовая охрана данного товарного знака в оспариваемой части оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из отсутствия сходства между сравниваемыми товарными знаками, которое обусловлено наличием различий по фонетическому, семантическому признакам сходства.

Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки производят различное зрительное впечатление, что в совокупности с имеющимися фонетическими и семантическими различиями словесных элементов приводит к выводу об отсутствии ассоциирования обозначений друг с другом в целом.

При этом Роспатент установил однородность товаров 33-го и услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам 33-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, но вместе с тем указал на то, что данное обстоятельство не имеет решающего значения, поскольку отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков исключает возможность отнесения потребителями товаров, маркированных ими, к одному производителю.

Компания не согласилась с принятым Роспатентом решением, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его незаконным, полагая, что оно принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное третьим лицом возражение, в результате чего затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2013735573 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 551704 (17.10.2013) правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), которое подтверждает объем правовой охраны товарного знака (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Статьей 1483 ГК РФ установлены основания для отказа в регистрации товарного знака.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 о применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности спорного и противопоставленных товарных знаков одному лицу, судебная коллегия отмечает следующее.

При проверке обозначений на тождество и сходство в соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил, осуществляются следующие действия:

проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства словесных обозначений оцениваются звуковые (фонетические), графические (визуальные) и смысловые (семантические) признаки.

Спорный товарный знак "MAMMUT МАММУТ" с приоритетом от 17.10.2013 является словесным, выполнен стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами латинского и русского алфавитов в две строки. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 33 и услуг 35 классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "MAMONT" по свидетельству N 292670 с приоритетом от 10.09.2004, зарегистрированный на имя заявителя, является словесным, выполнен стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами латинского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "МАМОНТ" по свидетельству N 373940 с приоритетом от 22.01.2008, зарегистрированный на имя заявителя, является словесным, выполнен стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Проведя сравнительный анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 551704 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 292670 и N 373940, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Проведя анализ сравниваемых товарных знаков по фонетическому признаку сходства, суд установил следующее.

Сравниваемые словесные элементы "MAMMUT" / "МАММУТ" и "MAMONT" / "МАМОНТ", хотя и характеризуются различным составом гласных и согласных звуков в их конечных частях [-МУТ] / [-ОНТ], при этом фонетический словесный элемент "MAMMUT" произносится как "Мамут" и звучит сходно со словом "Мамонт", а также совпадает с ним по звучанию в 4 звуках из 5 и совпадающие звуки занимают одинаковые позиции.

Таким образом, сравниваемые обозначения имеют высокую степень смешения по фонетическому признаку сходства.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Роспатент, проведя анализ сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку сходства, верно установил, что входящий в состав оспариваемого товарного знака словесный элемент "MAMMUT" переводится с немецкого языка на русский язык как "мамонт".

Вместе с тем, поскольку немецкий язык не является распространенным на территории Российской Федерации, Роспатент пришел к выводу о том, что для российского потребителя указанная лексическая единица немецкого языка может восприниматься в качестве фантазийного слова при выполнении как буквами латинского алфавита, так и буквами русского алфавита.

В этой связи Роспатент пришел к выводу об отсутствии смыслового сходства сравниваемых обозначений для российского потребителя.

Согласно результатам представленного в материалы дела социологического опроса, для 67% опрошенных смысловое сходство товарных знаков "MAMMUT МАММУТ" и "МАМОНТ" отсутствует. Аналогичный результат (66%) был получен и в отношении отсутствия смыслового сходства товарных знаков "MAMMUT МАММУТ" и "MAMONT".

Суд полагает, что известности трети средних российских потребителей значения немецкого слова "MAMMUT", при полном тождестве сравниваемых обозначений по семантическому признаку, должно быть учтено при установлении сходства указанных обозначений.

Указанный вывод о необходимости учета семантического значения слова также подтверждается использованием спорного обозначения на продукции третьего лица, а также как элемента товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 673853, 631790 совместно со стилизованным изображением животного мамонта, что также способно навести среднего потребителя на значение слова.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства по семантическому признаку "Мамонт" и Мамонт".

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Проведя анализ сравниваемых товарных знаков по графическому признаку сходства суд установил следующее.

Поскольку сравниваемые обозначения имеют стандартное шрифтовое исполнение буквами латинского и кириллического алфавитов, имеют сходный количественный состав букв и сходную визуальную длину, не содержат оригинальных изобразительных элементов, их отдельные графические отличия не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

Таким образом, с учетом высокой степени сходства по фонетическому, семантическому и графическому признакам, Суд полагает, что спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 292670 и N 373940 являются сходными, поскольку ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные незначительные отличия.

Судебная коллегия, проведя анализ однородности товаров 33-го и услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 551704 и товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 292670 и N 373940, установила следующее.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Роспатент установил, что товары 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товары 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, в том числе водка", содержащиеся в перечнях противопоставленных товарных знаков, являются однородными, поскольку соотносятся друг с другом как род-вид (алкогольные напитки), имеют одно назначение, одинаковые условия реализации и один круг потребителей.

Также Роспатент пришел к выводу об однородности услуг 35-го класса МКТУ "исследования маркетинговые; маркетинг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; телемаркетинг; управление процессами обработки заказов товаров" и товаров 33-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, поскольку производственная деятельность по изготовлению алкогольных напитков неразрывно связана с осуществлением услуг по их продаже и продвижению.

Указанные выводы административного органа сторонами не оспариваются.

Однако ввиду установленного отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков, Роспатент указал, что вывод об однородности вышеуказанных товаров и услуг не влияет на отсутствие возможности смешения данных обозначений в гражданском оборот

Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к обратному выводу относительно наличия сходства сравниваемых товарных знаков.

Судебная коллегия отмечает, поскольку сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства, а сравниваемые услуги, имеют высокую степень однородности, существует высокая вероятность возникновения у российского потребителя представления о принадлежности их одному лицу.

Таким образом, Роспатент при принятии решения от 16.04.2021 пришел к неправомерному выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 551704 соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного оспариваемое решение Роспатента от 16.04.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551704, подлежит признанию недействительным как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, и несоответствии регистрации спорного товарного подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, выводы административного органа о соответствии регистрации спорного товарного знака нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не имеют правого значения.

Как разъяснено в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В абзаце втором пункта 136 постановления N 10 содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений предоставления правовой охраны товарному знаку судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Учитывая, что выводы административного органа о соответствии регистрации спорного товарного знака подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, были признаны судом необоснованными, а также не установлено, что нарушения устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, считает возможным признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551704, и обязать Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление компании удовлетворено, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица - Marussia Beverages B.V. удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.04.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551704.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 551704.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица - Marussia Beverages B.V. 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова