Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2022 г. по делу N СИП-326/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2022 г. по делу N СИП-326/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица Krimelte (Sur Paala 10, 13619 Tallinn, Estonia) к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсКомплект" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 255908 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Krimelte - Грядов А.В. (по доверенности от 02.02.2021), Титаренко М.А. (по доверенности от 19.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "РесурсКомплект" - Лузанова Е.Ю. (по доверенности от 28.12.2021), Решетова Л.В. (по доверенности от 15.04.2020), Алексеев М.В. (по доверенности от 15.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Krimelte (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсКомплект" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 255908 в отношении товаров 1-го класса "продукты химические, предназначенные для использования в промышленных целях; клеящие вещества для промышленных целей", товаров 17-го класса "материалы уплотняющие (герметики) для соединений", товаров 19-го класса "покрытия строительные неметаллические; обмазки [строительные материалы]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением председателя первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2021 произведена замена председательствующего судьи Ерина А.А. судьей Голофаевым В.В., сформирован состав суда для рассмотрения дела в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Голофаева В.В., судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

В отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях ответчик ссылается на недоказанность заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также на фактическое использование товарного знака в отношении названных товаров 1-го и 17-го классов МКТУ.

В письменных объяснениях, неоднократно представлявшихся истцом, последний настаивает на своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, возражая против доводов ответчика об обратном, а также ссылается на недоказанность ответчиком использования этого товарного знака.

Роспатент в отзыве указывает, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного административного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 255908, зарегистрированного 24.09.2003 с приоритетом от 11.03.2002 в отношении вышеуказанных товаров, для которых истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и полагая, что он не используется правообладателем в отношении данных товаров в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 21.01.2021 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 05.04.2021).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал, что осуществляет деятельность по производству строительных химикатов в области строительно-монтажных пен, герметиков, клеев, уплотнительных материалов и различных средств для обработки и очистки поверхностей.

Истец также указал, что является правообладателем серии товарных знаков "KRIMELTE", зарегистрированных за рубежом, в том числе в отношении товаров 1-го и 17 классов МКТУ. Истец подал в Роспатент заявку N 2021702278 на регистрацию товарного знака "" в отношении товаров 1, 17, 19-го классов МКТУ. Кроме того, фирменное наименование истца сходно с оспариваемым товарным знаком.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены: декларация о соответствии в отношении средства для удаления пены PENOSIL; фотографии продукции истца; информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройсистема СТ" (далее - общество "ПКФ Стройсистема СТ") от 15.05.2007 с информацией о продаже продукции истца; контракт от 17.01.2003 на продажу продукции с обществом "ПКФ Стройсистема СТ", сведения о заявке N 2021702278.

Кроме того, к материалам дела приобщены вещественные доказательства - произведенные истцом монтажная пена, герметик, клей.

Представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают осуществление истцом деятельности по производству монтажных пен, герметиков, клеев.

Обозначение по заявке истца N 2021702278 является сходным с оспариваемым товарным знаком ввиду фонетического сходства доминирующих словесных элементов, сходного общего восприятия сравниваемых обозначений.

Указанные товары, производимые истцом, однородны товарам, в отношении которых он испрашивает досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, ввиду сходных свойств, назначения, области применения, целевого потребителя и способов реализации. Реализуемые истцом товары являются разновидностью товаров "продукты химические, предназначенные для использования в промышленных целях; клеящие вещества для промышленных целей".

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности по производству и реализации монтажных пен, герметиков, клеев обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком. Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеуказанных товаров.

В связи с этим доводы ответчика о недоказанности заинтересованности истца не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (21.01.2021) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, составляет с 21.01.2018 по 20.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение использования товарного знака ответчиком представлено значительное количество доказательств, в том числе фотографии герметика силиконизированного "КРИМЕЛТЕ" для отделки оконных и дверных блоков и ремонтно-монтажного клея "КРИМЕЛТЕ" для пенопанелей и потолочного декора; эскиз потребительской этикетки герметика "КРИМЕЛТЕ"; эскиз потребительской этикетки монтажного клея "КРИМЕЛТЕ"; письмо от 25.05.2021 общества с ограниченной ответственностью "ВЛКЗ "ОЛИВА" (далее - общество "ВЛКЗ "ОЛИВА"); нотариальный протокол осмотра письменных доказательств (веб-сайта) от 29.04.2021; скриншот страницы сайта https://stroyst.ru/company/requisites/; справка об администраторе доменного имени "stroyst.ru"; договор поставки продукции под торговой маркой заказчика N ОЛВРК-2020 от 03.02.2020, заключенного между обществом "ВЛКЗ "ОЛИВА" и ответчиком; заказ N 880 от 23.06.2020; счет общества "ВЛКЗ "ОЛИВА" N 880 от 23.06.2020; платежное поручение ответчика N 99 от 25.06.2020; универсальный передаточный документ N 917 от 29.06.2020; акт о приемке товара N 1 от 29.06.2020; заказ N 13 от 12.01.2021; счет общества "ВЛКЗ "ОЛИВА" N 19 от 19.01.2021; платежное поручение ответчика N 29 от 21.01.2021; универсальный передаточный документ N 20 от 19.01.2021; акт о приемке товара N 1 от 19.01.2021; договор поставки N РК-2-2020 от 02.07.2020, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭРА" (далее - общество "ФИРМА ЭРА"); счет N 1 от 30.06.2020; платежное поручение общества "ФИРМА ЭРА" N 614 от 02.07.2020; универсальный передаточный документ N РК00-000001 от 30.06.2020; товарная накладная N 88 от 20.01.2021; договор поставки N 1 от 11.01.2021, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИСТЕМА" (далее - общество "СТРОЙСИСТЕМА"); договор поставки N 89-РС-2019 от 14.10.2019, заключенный между обществом "СТРОЙСИСТЕМА" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - общество "СТРОЙКОМПЛЕКТ"); заказ общества "СТРОЙКОМПЛЕКТ" N 46 от 18.01.2021; счет общества "СТРОЙСИСТЕМА" N 11703 от 17.02.2021; платежное поручение общества "СТРОЙКОМПЛЕКТ" N 162 от 05.03.2021; универсальный передаточный документ N РС-009043 от 18.02.2021; договор поставки N РС-178-2020 от 11.11.2020, заключенный между обществом "СТРОЙСИСТЕМА" и обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕБОПТ" (далее - общество "ЧЕБОПТ"); заказ общества "ЧЕБОПТ" N 58 от 19.01.2021; счет общества "СТРОЙСИСТЕМА" N 11539 от 17.02.2021; акт сверки N 4177 от 25.05.2021 с обществом "ЧЕБОПТ"; платежное поручение общества "ЧЕБОПТ" N 112 от 18.02.2021; платежное поручение общества "ЧЕБОПТ" N 350 от 15.05.2021; универсальный передаточный документ N РС-009103 от 18.02.2021; доверенность N УТ-67 от 18.02.2021, выданная обществом "ЧЕБОПТ" на получение товарно-материальных ценностей от общества "СТРОЙСИСТЕМА".

Исследовав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают использование оспариваемого товарного знака только в отношении товаров 1-го класса МКТУ "продукты химические, предназначенные для использования в промышленных целях; клеящие вещества для промышленных целей", товаров 17-го класса МКТУ "материалы уплотняющие (герметики) для соединений", с учетом следующих обстоятельств, касающихся производства и реализации монтажных клея и герметика с использованием данного товарного знака.

Так, из представленных документов следует, что партия герметика с обозначением "КРИМЕЛТЕ" была изготовлена 26.06.2020 обществом "ВЛКЗ "ОЛИВА" по договору с ответчиком от 03.02.2020 N ОЛВРК-2020 на основании заказа от 23.06.2020 N 880, оплачена ответчиком платежным поручением от 25.06.2020 N 99 и получена им 29.06.2020 согласно универсальному передаточному документу N 917 от 29.06.2020 и акту о приёмке товара N 1 от 29.06.2020, после чего передана обществу "ФИРМА ЭРА" 30.06.2020 во исполнение договора поставки от 02.07.2020 N РК-2-2020 по универсальному передаточному документу N РК00-000001 от 30.06.2020, оплата за поставленные товары произведена ответчику на основании счета N 1 от 30.06.2020 платёжным поручением N 614 от 02.07.2020.

Поставленный силиконизированный герметик для наружных и внутренних работ относится к товарам 17-го класса МКТУ "материалы уплотняющие (герметики) для соединений" и товарам 1-го класса МКТУ "продукты химические, предназначенные для использования в промышленных целях", с учетом содержащегося на фотографиях данного товара назначения (для отделки оконных и дверных блоков), а также состава и свойств герметика.

В связи с этим отклоняются ссылки истца на то, что формулировка проданного товара не соотносится с товарами, указанными в перечне свидетельства на спорный товарный знак. Доказательства того, что предусмотренные свидетельством на спорный товарный знак герметики "для соединений" являются товарами иного вида, в сравнении поставленными ответчиком, истец не представил.

Ссылка истца на нотариальный протокол осмотра сайта общества "ФИРМА ЭРА", из которого истцом усмотрено отсутствие предложений герметика "КРИМЕЛТЕ" на сайте этого общества, не опровергает факт поставки данного товара (т.е. введения его в гражданский оборот) этой организации, выступающей по отношению к ответчику потребителем товара.

Ввиду этого не может быть принят во внимание и ответ общества "ФИРМА ЭРА" на адвокатский запрос, с информацией об отсутствии у общества остаточных образцов товара "КРИМЕЛТЕ".

Ссылка истца на отсутствие в универсальном передаточном документе N РК00-000001 от 30.06.2020 даты получения товара не порочит доказательственное значение данного документа, в котором имеется отметка о передаче товара именно в эту дату. При этом документ снабжен подписями и печатями продавца и покупателя.

Довод истца о том, что названный универсальный передаточный документ от 30.06.2020 составлен ранее договора от 02.07.2020, проверен судом. При оценке данного документа суд принимает во внимание представленное в материалы дела заключение N 2021/1298 от 11.10.2021 по результатам проведения исследования информационной базы данных, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "РТМ ТЕХНОЛОГИИ". Предметом данного исследования явилась база данных 1С, из которой ответчик в 2020 году распечатывал спорную счёт-фактуру (УПД) N РК00-000001 от 30.06.2020 на передачу товара обществу "ФИРМА ЭРА". То обстоятельство, что именно из этой базы проводилась распечатка спорной счёт-фактуры, подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств N 77 АГ 7872329 от 27.09.2021, подготовленным и. о. нотариуса г. Москвы Блументаль И.М. (приложение N 5 к ходатайству ответчика от 12.10.2021 о приобщении доказательств к материалам дела). В соответствии с названным исследованием с 02.09.2020 в документ "Реализация товаров и услуг N РК00-000001 от 30.06.2020" изменения не вносились, неоперативное (задним числом) проведение в базе данных не осуществлялось. Таким образом, возможно согласиться с позицией ответчика о том, что универсальный передаточный документ от 30.06.2020 в любом случае был подготовлен не позднее 02.09.2020, то есть до направления истцом предложения заинтересованного лица.

Ссылка истца на отсутствие доказательств государственной регистрации ответчиком герметика подлежит отклонению, так как вопросы соответствия/несоответствия вводимого в оборот товара с использованием спорного товарного знака установленным требованиям не имеют правового значения для разрешения вопроса об использовании товарного знака.

Исследуя представленные ответчиком документы, суд также установил введение им в гражданский оборот в рассматриваемый период монтажного клея с использованием спорного товарного знака.

Из представленных документов следует, что партия монтажного клея с обозначением "КРИМЕЛТЕ" была изготовлена 18.01.2021 обществом "ВЛКЗ "ОЛИВА" по договору с ответчиком от 03.02.2020 N ОЛВРК-2020 на основании заказа от 12.01.2021 N 13, оплачена ответчиком платежным поручением от 21.01.2021 N 29, и получена им 19.01.2021 согласно универсальному передаточному документу N 20 от 19.01.2021 и акту о приёмке товара N 1 от 19.01.2021, после чего передана 20.01.2021 обществу "СТРОЙСИСТЕМА" во исполнение договора поставки от 11.01.2021 N 1 по товарной накладной от 20.01.2021. Общество "СТРОЙСИСТЕМА", в свою очередь, поставило данный товар обществу "ЧЕБОПТ" по универсальному передаточному документу N РС-009103 от 18.02.2021 на основании заказа N 58 от 19.01.2021, содержащего заказ на поставку клея для монтажа пенопанелей КРИМЕЛТЕ, и договора поставки от 11.11.2020 N РС-178-2020.

Оспаривая относимость произведенных поставок монтажного клея к предмету спора ввиду того, что они осуществлены между аффилированными лицами (ответчиком и обществом "СТРОЙСИСТЕМА"), а фактическая передача товара обществом "СТРОЙСИСТЕМА" обществу "ЧЕБОПТ" осуществлена за пределами периода доказывания использования спорного товарного знака, истец полагает недоказанным использование этого товарного знака.

Между тем в рассматриваемом случае суд принимает во внимание совокупность установленных обстоятельств, касающихся введения ответчиком в гражданский оборот монтажного клея с использованием данного товарного знака.

Так, монтажный клей реализован обществу "СТРОЙСИСТЕМА" 20.01.2021, т.е. в пределах периода доказывания использования товарного знака. По состоянию на эту дату у общества "СТРОЙСИСТЕМА" уже имелся заказ общества "ЧЕБОПТ" N 58 от 19.01.2021, по которому испрашивалась поставка клея для монтажа пенопанелей "КРИМЕЛТЕ". Таким образом, в период доказывания использования товарного знака ответчик ввел в гражданский оборот монтажный клей "КРИМЕЛТЕ", предназначавшийся, как следует из материалов дела, не аффилированному ответчику лицу, а потребителю (обществу "ЧЕБОПТ"), осведомленному о наличии в обороте доступного для покупки товара, содержащего спорный товарный знак, и заказавшему данный товар 19.01.2021 на основании ранее заключенного договора поставки от 11.11.2020 N РС-178-2020.

С учетом этого суд полагает, что в период доказывания использования товарного знака произведенный по заказу ответчика монтажный клей "КРИМЕЛТЕ" фактически находился в гражданском обороте, который не был ограничен взаимоотношениями лишь аффилированных лиц, а сведения о товаре были доступны потребителю - обществу "ЧЕБОПТ", приобретшему данный товар в пределах названного периода.

В связи с данными обстоятельствами суд полагает возможным принять ссылки ответчика на совокупность приведенных доказательств в подтверждение использования спорного товарного знака в отношении товаров 1-го класса МКТУ "клеящие вещества для промышленных целей", поскольку обстоятельства введения в гражданский оборот ответчиком монтажного клея "КРИМЕЛТЕ" соответствуют взаимосвязанным положениям статей 1484 и 1486 ГК РФ о необходимости использования товарного знака путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенным на них товарным знаком.

Представленное истцом письмо ООО "ЧЕБОПТ" (г. Чебоксары, ИНН 2130164927, ОГРН 1152130016444) N 131 от 18.06.2021 о том, что товар с обозначением "КРИМЕЛТЕ" ему не поставлялся, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку договор поставки от 11.11.2020 N РС-178-2020 заключался с другой организацией - обществом "ЧЕБОПТ" (Москва, ИНН 7728486727, ОГРН 1197746580855).

Довод истца о мнимости использования товарного знака ответчиком подлежит отклонению Судом по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Для определения мнимости (символического характера) необходимо учитывать следующее:

способы введения товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот (если они являются стандартными, не выходят за рамки обычного делового оборота, это подтверждает фактический характер использования);

объем представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот спорных товаров, которое не позволяет прийти к выводу о том, что использование спорного товарного знака ответчиком направлено исключительно на сохранение права на этот товарный знак;

заявленные и доказанные доводы о том, что представленные документы не подтверждают фактическое введение в гражданский оборот спорных товаров и были составлены исключительно с целью сохранения исключительного права на товарный знак.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 по делу N СИП-482/2018.

В настоящем случае наличие таких обстоятельств судом не усматривается.

Материалами дела подтверждается введение товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот способом, соответствующим обычной деловой практике.

С учетом обстоятельств предшествующего размещения заказа на производство монтажного герметика и монтажного клея, а также подтвержденных многочисленными документами последующих (за пределами спорного периода) поставок товаров различным потребителям у суда не имеется оснований для вывода о том, что документы, относящиеся к спорному периоду, составлялись ответчиком исключительно для цели формального подтверждения использования товарного знака в целях сохранения его правовой охраны.

Кроме того, объем поставок товаров, исчисляющийся сотнями единиц, также свидетельствует об отсутствии мнимости использования товарного знака.

Прочие доводы истца не влияют на вывод о доказанности использования спорного товарного знака.

Довод истца о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак не может быть признан судом обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны ответчика истец ссылается на то, что до даты приоритета данного товарного знака истец использовал на территории Российской Федерации свое фирменное наименование, о чем ответчик знал ввиду совпадения состава участников ответчика и дилеров истца - общества "ПКФ Стройсистема СТ" и общества "Кримелте", являвшегося первоначальным обладателем товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаков злоупотребления правом.

Суд полагает недоказанным совершение указанных действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны ответчика. Действия ответчика, приобретшего исключительное право на спорный товарный знак, не позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что они носили корыстный характер, не соответствовали духу честности, разумности (в том числе в отношении выбора способов, средств и целей своего поведения), либо иным образом отличались заведомой недобросовестностью.

Сама по себе осведомленность ответчика об использовании истцом своего фирменного наименования не опровергает указанные выводы. При этом суд принимает во внимание также то, что истец не ссылается на какие-либо действия ответчика, направленные на вытеснение истца с рынка либо иные недобросовестные действия, основанные на формальной принадлежности ответчику исключительного права на спорный товарный знак.

Кроме того, материалы делопроизводства Роспатента по заявке N 2002705862 на регистрацию спорного товарного знака содержат полученное Роспатентом от истца по факсу письмо-согласие, в котором истец заявляет, что не возражает против регистрации спорного товарного знака "КРИМЕЛТЕ" в отношении товаров 01, 17, 19-го классов МКТУ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что ответчик доказал использование спорного товарного знака в отношении товаров 1-го класса МКТУ "продукты химические, предназначенные для использования в промышленных целях; клеящие вещества для промышленных целей", товаров 17-го класса МКТУ "материалы уплотняющие (герметики) для соединений".

Вместе с тем ответчик не доказал факт использования спорного товарного знака в части товаров 19-го класса МКТУ "покрытия строительные неметаллические; обмазки [строительные материалы]", что не отрицалось в судебном заседании самими представители ответчика, признавшими, что в отношении данных товаров товарный знак в исследуемый период не использовался.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении названных товаров, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Krimelte удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 255908 в отношении товаров 19-го класса "покрытия строительные неметаллические; обмазки (строительные материалы)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесурсКомплект" в пользу иностранного лица Krimelte 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

Ю.М. Сидорская