Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2022 г. N С01-1886/2021 по делу N А53-12591/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по сублицензионному договору в связи с доказанностью истцом фактов надлежащего исполнения договора и отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2022 г. N С01-1886/2021 по делу N А53-12591/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Трудовик" (ул. Металлургическая, 107, 01, г. Ростов-на-Дону, 344029, ОГРН 1026104028048) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 по делу N А53-12591/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские информационные системы" (ул. Батуринская, д. 151/66, кв. 60, г. Ростов-на-Дону, 344116, ОГРН 1156196050889)

к товариществу собственников жилья "Трудовик" о взыскании задолженности по сублицензионному договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русские информационные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Трудовик" (далее - товарищество) о взыскании 19 838 руб. 71 коп. задолженности по сублицензионному договору от 30.11.2018 N 01/2018-СД за период с 01.06.2020 по 20.08.2020, 100 126 руб. пени за период с 20.03.2020 по 22.04.2021, пени в сумме 19 838 руб. 71 коп., начисленной с 23.04.2021 по день фактической оплаты, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 838 руб. 71 коп. задолженности по сублицензионному договору от 30.11.2018 N 01/2018-СД за период с 01.06.2020 по 20.08.2020; 20 025 руб. 20 коп. пени за период с 20.03.2020 по 22.04.2021, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки; пеня, начисленная на сумму 19 838 руб. 71 коп., начиная с 23.04.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты; 14 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 5 505 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражным судом Ростовской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29.06.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов о незаконности принятых по делу судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что исполнение условий сублицензионного договора от 30.11.2018 N 01/2018-СД стало невозможным по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем ввиду отсутствия фактического использования переданного по этому договору результата интеллектуальной деятельности обязательство по оплате истцу лицензионного вознаграждения отсутствовало.

Товарищество настаивает на том, что предъявление обществом требования о взыскании неустойки по указанному договору по прошествии года с момента предполагаемого возникновения соответствующих оснований является злоупотреблением правом.

Ответчик считает, что судами необоснованно не учтены его доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, понесенных обществом.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило мнение о необоснованности содержащихся в ней доводов и просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.11.2018 между обществом (сублицензиар) и товариществом (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор N 01/2018-СД (далее - договор) на предоставление простой неисключительной лицензии на использование программы для ЭВМ (автоматизированная информационная расчетно-платежная система "Нептун-Коммунальный Центр") и оказание информационно-консультационных и (или) иных услуг по технической поддержке названной программы в соответствии с правилами лицензирования и оказания технической поддержки.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение определяется на основании ценового листа и заказов сублицензиата.

Выплата вознаграждения осуществляется сублицензиатом путем 100%-ной предоплаты за объем лицензирования и услуги в соответствии с ценовым листом и заказами сублицензиата в течение 5 рабочих дней со дня выставления сублицензиаром счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Заказ является согласием сублицензиата оплатить лицензирование и объем услуг по ценам, действующим на день начала исполнения заказа, в соответствии с ценовым листом (пункт 3.3 договора).

Право на использование неисключительной лицензии на программное обеспечение было передано товариществу 30.11.2018 (загрузка на компьютер и открытие доступа к использованию АИС "Нептус"), что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно заказу от 30.11.2018 по договору N 01/2018-СД товарищество заказало у общества определенный перечень услуг, которые были оказаны в том числе в период с 01.06.2020 по 20.08.2020 на общую сумму в размере 19 838 руб. 71 коп.

Неисполнение товариществом обязанности по оплате предусмотренного договором лицензионного вознаграждения явилось основанием для обращения общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил обязательства по договору в отношении ответчика в полном объеме, а последний принял исполнение по договору, но не оплатил в полном объеме за предоставленное право, что является основанием для взыскании задолженности и неустойки.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд определил сумму подлежащей взысканию неустойки исходя из разумного ее размера.

Разрешая вопрос о частичном возмещении понесенных обществом судебных расходов, суд принял во внимание, что спор по существу разрешен в пользу названного лица, документально обосновавшего свои требования в анализируемой части, и установил их связь с настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере.

В связи с изложенным лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила названного Кодекса о лицензионном договоре.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Аналогичная позиция отражена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - не в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С учетом изложенного вывод о прекращении либо о наличии обязательств по договору подлежал установлению судами с учетом выполнения соответствующими лицами своих обязательств по этому договору.

Проанализировав договор по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что пунктами 3.1, 3.2, 3.3 стороны согласовали оплату услуг по нему при условии поступления заказа (согласия) сублицензиата, наличие которого в данном случает установлено.

Поскольку содержанием лицензионного договора является обязанность лицензиара передать сублицензиату не материальный объект (вещь), а право использования, судебная коллегия отмечает, что общество считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении товариществу неисключительной лицензии на программу ЭВМ "Автоматизированная информационная расчетно-платежная система "Нептун-Коммунальный Центр".

При этом судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что названный программный комплекс был передан в распоряжение ответчика, а ежемесячная форма заказа была утверждена при заключении спорного договора 30.11.2018.

Так как истец обязательства, обусловленные договором, исполнил надлежащим образом, обязанность по оплате лицензионных платежей по спорному договору возникла у ответчика в силу статьи 1235 ГК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платежей по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что по ряду причин ответчик с 01.06.2020 по 20.08.2020 не имел доступа к программе ЭВМ "Автоматизированная информационная расчетно-платежная система "Нептун-Коммунальный Центр", отклоняется, поскольку гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим сублицензиата от исполнения встречного обязательства по сублицензионному договору фактическое неиспользование объектов интеллектуальной собственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет риски неисполнения своих обязательств, возникших в рамках заключенных им договоров, и должен предвидеть последствия своего участия в гражданско-правовых отношениях.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судами мотивированно установлены основания для взыскания задолженности по договору вследствие ненадлежащего исполнения товариществом своих обязательств по уплате лицензионных платежей, суд кассационной инстанции не может согласиться с аргументом названного лица о том, что требование общества о выплате неустойки по спорному договору по существу является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отклоняя анализируемый довод кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что товарищество не приводит ссылок на фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях общества признаков недобросовестности либо опровергнуть выводы судов об отсутствии таких признаков.

Право выбора предмета и основания иска принадлежит истцу (часть 1 статьи 4, статья 9, часть 1 статьи 49, части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предъявление требования о взыскании пени, начиная с 23.04.2021 по день фактической оплаты задолженности по спорному договору, не исключают возможности предъявления обществом в пределах срока исковой давности к товариществу иных требований, обоснованность которых ранее не исследовалась судами, в том числе требования о взыскании пени за неисполнение договора за период с 20.03.2020 по 22.04.2021.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает, что формулирование требований по настоящему делу в том виде, в каком они рассмотрены судами, является формой реализации принадлежащего истцу права на судебную защиту, что само по себе, в отсутствие доказательств, указывающих на намеренное причинение вреда, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с тем, что суды необоснованно отклонили доводы товарищества о чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что понесенные обществом расходы завышены, при этом явной чрезмерности таких расходов судами не установлено.

Сами по себе утверждение о неразумности судебных расходов, отнесенных на ответчика, с учетом того, что суды оценили сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг и соотнесли заявленную обществом сумму со сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг за совершение аналогичных процессуальных действий, о данном обстоятельстве не свидетельствуют.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 по делу N А53-12591/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Трудовик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря