Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-13718/21 по делу N А53-12591/2021

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А53-12591/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трудовик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2021 по делу N А53-12591/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские информационные системы"

к товариществу собственников жилья "Трудовик"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русские информационные системы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Трудовик" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 19 838 руб. 71 коп. задолженности по сублицензионному договору N 01/2018-СД от 30.11.2018 за период с 01.06.2020 по 20.08.2020, 100 126 руб. пени за период с 20.03.2020 по 22.04.2021, пени на сумму 19 838 руб. 71 коп. начисленной с 23.04.2021 по день фактической оплаты, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 838 руб. 71 коп. задолженности по сублицензионному договору N 01/2018-СД от 30.11.2018 за период с 01.06.2020 по 20.08.2020, 20 025 руб. 20 коп. пени за период с 20.03.2020 по 22.04.2021, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, пеня, начисленная на сумму 19 838 руб. 71 коп. начиная с 23.04.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 14 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 5 505 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

29.06.2021 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товарищество в спорный период не имело возможности пользоваться программой, поскольку председатель товарищества при прекращении полномочий не передал ключи от помещения, в котором находился компьютер с установленной программой. Лицом, ответственным по взаимодействию с обществом по договору был бухгалтер товарищества, который также уволился. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно начислил неустойку. Истец умышленно с просрочкой обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, для начисления большей суммы неустойки. Размер расходов на представителей чрезмерен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 между обществом (сублицензиар) и товариществом (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор N 01/2018-СД на предоставление простой неисключительной лицензии (или лицензий) на использование программы для ЭВМ - Автоматизированная информационная расчетно-платежная система "Нептун-Коммунальный Центр" (свидетельство о государственной регистрации N 2015615796) и оказание информационно-консультационных и/или иных услуг по технической поддержке программы в соответствии с правилами лицензирования и оказания технической поддержки.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение за оказанный по договору объем лицензирования и услуги определяется на основании ценового листа и заказов сублицензиата (ТСЖ "Трудовик").

Выплата вознаграждения осуществляется сублицензиатом, путем 100% предоплаты за объем лицензирования и услуги в соответствии с ценовым листом и заказами сублицензиата в течение 5 рабочих дней со дня выставления сублицензиаром счета на оплату (п. 3.2 договора).

Заказ является согласием сублицензиата оплатить лицензирование и объем услуг по ценам, действующим на день начала исполнения заказа, в соответствии с ценовым листом (п. 3.3 договора).

Согласно заказу от 30.11.2018 по договору N 01/2018-СД товарищество заказало у общества определенный перечень услуг.

Свои обязательства общество исполняло вовремя и в полом объеме. Право на использование неисключительной лицензии на программное обеспечение было передано товариществу 30.11.2018 (загрузка на компьютер и открытие доступа к использованию АИС "Нептус"), что подтверждается актом приема-передачи.

Обществом товариществу было предоставлено право на использование неисключительной лицензии и оказаны услуги в период с 01.06.2020 по 20.08.2020 на общую сумму в размере 19 838 руб. 71 коп.

21.07.2020 обществом по электронной почте было получено уведомление от товарищества о расторжении сублицензионного договора N 01/2018-СД от 30.11.2018 в одностороннем порядке.

Поскольку пунктом 5.3 договора установлено, что договор прекращает свое действие через 30 календарных дней после получения уведомления о расторжении договора, датой расторжения договора считается 20.08.2020.

Между тем, обязательства по оплате товарищество исполняло с нарушением сроков.

25.09.2020 обществом на электронную почту товарищества было направлено требование об оплате услуг по технической поддержке и права пользования простой неисключительной лицензии на программу для ЭВМ в период июнь - август 2020 года, которое было оставлено без ответа. Указанное требование также было отправлено заказным письмом в адрес товарищества, но вернулось обратно без ответа, что подтверждается штампом на конверте.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение (ч. 4 ст. 1237 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Как было указано выше, согласно п. 3.1 договора вознаграждение за оказанный по договору объем лицензирования и услуги определяется на основании ценового листа и заказов сублицензиата (ТСЖ "Трудовик").

Согласно заказу от 30.11.2018 товарищество заказало у общества следующее:

1) право на пользование неисключительной лицензией на программу ЭВМ АИС "Нептус" (пакет 100 л/сч) ежемесячно по цене 3 600 руб.;

2) право на пользование неисключительной лицензией на программу ЭВМ АИС "Нептус" (пакет 101-200 л/сч) ежемесячно по цене 2 400 руб.;

3) услуги по технической поддержке по телефону (пакет 2 часа) ежемесячно по цене 1500 руб.

Таким образом, договором предусмотрен объем оказываемых по договору услуг и объем предоставленных прав на пользование лицензией, а также срок их оказания.

30.06.2020 обществом был выставлен акт N 26, счет N 22 от 22.05.2020 на сумму в размере 7 500 руб. на оплату:

- неисключительной лицензии на программу ЭВМ АИС "Нептус" (пакет 100 л/сч) за июнь 2020 года;

- неисключительной лицензии на программу для ЭВМ АИС "Нептус" (101-200 л/сч) за июнь 2020 года;

- технической поддержки по телефону (пакет 2 часа) за июнь 2020 года.

31.07.2020 обществом был выставлен акт N 30, счет N 25 от 30.06.2020 на сумму в размере 7 500 руб. на оплату:

- неисключительной лицензии на программу ЭВМ АИС "Нептус" (пакет 100 л/сч) за июль 2020 года;

- неисключительной лицензии на программу для ЭВМ АИС "Нептус" (101-200 л/сч) за июль 2020 года;

- технической поддержки по телефону (пакет 2 часа) за июль 2020 года.

20.08.2020 обществом был выставлен акт N 33, счет N 28 от 23.07.2020 на сумму в размере 4 838 руб. 71 коп. на оплату:

- неисключительной лицензии на программу ЭВМ АИС "Нептус" (пакет 100 л/сч) за период с 01.08.2020 по 20.08.2020;

- неисключительной лицензии на программу для ЭВМ АИС "Нептус" (101-200 л/сч) за период с 01.08.2020 по 20.08.2020;

- технической поддержки по телефону (пакет 2 часа) за период с 01.08.2020 по 20.08.2020.

Таким образом, обществом товариществу было предоставлено право на использование неисключительной лицензии и оказаны услуги в период с 01.06.2020 по 20.08.2020 на общую сумму в размере 19 838 руб. 71 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии фактической возможности пользоваться программным обеспечением, поскольку бывший председатель ТСЖ удерживает документы и ограничивает доступ в помещение, в котором расположен компьютер, судом первой инстанции верно были отклонены ввиду следующего.

Обязательства ответчика возникли из сделки, при этом спорные платежи носят периодический (абонентский) характер и являются платой за возможность пользоваться программы обеспечением. Как верно указано судом первой инстанции, освобождение от внесения такой платы было бы возможным только в случае не функционирования программного обеспечения по вине истца (непредставление ключей доступа, отсутствие поддержи программы). В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает, что на протяжении всего периода программное обеспечение функционирует, ключи доступа изначально ТСЖ были переданы, а только ссылается на недобросовестные действия бывшего председателя ТСЖ, препятствующего доступу в помещение, в котором расположен компьютер и удерживающего электронные ключи и иные документы.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку истцом функционирование программы и возможность доступа к ней обеспечены, то отсутствие способов реализации такой возможности по причинам, зависящим от иных третьих лиц, чинящих препятствия к пользованию, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих договорных обязательств.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца было взыскано 19 838 руб. 71 коп. задолженности по сублицензионному договору N 01/2018-СД от 30.11.2018 за период с 01.06.2020 по 20.08.2020.

Истом также было заявлено о взыскании неустойки в размере 100 126 руб. за период с 20.03.2020 по 22.04.2021, пени, начисленной на сумму 19 838 руб. 71 коп. за период с 23.04.2021 по день фактической оплаты.

Пункт 6.3.5 договора устанавливает, что сублицензиар имеет право в случае нарушения сублицензиатом сроков оплаты потребовать от сублицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки в размере 0,5% был признан судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте, в том числе с учетом статуса ответчика, как не коммерческого субъекта.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, рассчитав размер неустойки по ставке 0,1%, взыскав 20 025 руб. 20 коп. пени за период с 20.03.2020 по 22.04.2021.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом также было учтено, что фактически сумма неустойки, заявленная истцом, в несколько раз превышает сумму задолженности.

Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты, суд признал их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца была взыскана пеня, начисленная на сумму 19 838 руб. 71 коп. начиная с 23.04.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Истом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг N 571/01 от 08.04.2021, счет N 571/01 от 08.04.2021, платежное поручение N 78 от 08.04.2021.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления - 12 000 руб., подготовка письменных пояснений от 17.05.2021- 2 800 руб., что в общей сумме составляет 14 800 руб.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 14 800 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 по делу N А53-12591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова