Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2022 г. N С01-2398/2021 по делу N А32-45019/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии, поскольку исполнитель в полном объеме выполнил условия договора, предоставив заказчику секрет производства, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным двумя сторонами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2022 г. N С01-2398/2021 по делу N А32-45019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленского Олега Игоревича (Краснодарский край, ОГРНИП 320237500182340) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-45019/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Молькова Альберта Сергеевича (Владимирская обл., ОГРНИП 315332700007260) к индивидуальному предпринимателю Ленскому Олегу Игоревичу о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ленского Олега Игоревича к индивидуальному предпринимателю Молькову Альберту Сергеевичу о признании недействительным договора коммерческой концессии.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ленского Олега Игоревича - Котянченко А.Н. (по доверенности от 09.06.2021);

от индивидуального предпринимателя Молькова Альберта Сергеевича - Балак К.Д. (по доверенности от 22.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мольков Альберт Сергеевич (далее - предприниматель Мольков А.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ленскому Олегу Игоревичу (далее - предприниматель Ленский О.И.) о взыскании 110 000 рублей штрафа по договору коммерческой концессии от 09.06.2020 N 40/20 (далее - договор).

Предприниматель Ленский О.И., в свою очередь, обратился со встречным иском к предпринимателю Молькову А.С. о признании недействительным договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя Ленского О.И. в пользу предпринимателя Молькова А.С. взыскано 110 000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Ленский О.И. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 кассационная жалоба предпринимателя Ленского О.И. передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель Ленский О.И. ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что после заключения договора он получил право пользования секретом производства, поименованным в пункте 1.1 договора, а также к выводу о том, что он не имел претензий и замечаний в отношении предоставленных прав.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что предприниматель Мольков А.С. не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 2.1, 3.1.1-3.1.8 договора. Предприниматель Ленский О.И. указывает, что доказательств, подтверждающих исполнение предпринимателем Мольковым А.С. обязательств по оказанию услуг, не предъявлено.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2021 его представитель заявлял о необходимости снижения размера неустойки, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшена на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание доводы предпринимателя Ленского О.И. о снижении размера неустойки и не отразил данное обстоятельство в тексте принятого им решения.

Предприниматель Ленский О.И. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что заключенный между сторонами договор является недействительной сделкой, так как противоречит закону, поскольку на момент его заключения заявитель кассационной жалобы не являлся индивидуальным предпринимателем.

Предприниматель Ленский О.И. представил дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых привел дополнительные доводы в отношении необходимости снижения размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Предприниматель Мольков А.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Предприниматель Мольков А.С. также представил дополнение к отзыву на кассационную жалобу, в котором отметил, что указание предпринимателя Ленского О.И. о том, что он заявлял о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения, так как такое заявление подается исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, либо судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме этого предприниматель Мольков А.С. просит взыскать в его пользу с предпринимателя Ленского О.И. судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, в размере 31 000 рублей.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ленского О.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель предпринимателя Молькова А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем Мольковым А.С. (исполнитель) и предпринимателем Ленским О.И. (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности заказчика секрет производства, определенный сторонами в пунктах 1.1, 2.2 и 3.1 договора.

Согласно пункту 1.1 договора под секретом производства понимаются принадлежащие исполнителю сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные, дизайнерские и другие), право использования товарного знака (знака обслуживания) "Пенная Гильдия", как в целом, так и его элементов (номер Свидетельства о регистрации 730451), а также сведения о способах осуществления коммерческой деятельности, консультационные услуги, дизайн-проект торговый точки/точки общественного питания, обозначения на вывесках, иных внешних и внутренних рекламных материалах торговой точки/точки общественного питания, которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых исполнителем приняты разумные меры для соблюдения их конфиденциальности.

В соответствии с пунктами 3.2.2 договора заказчик обязался использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности только переданные исполнителем товарный знак (знак обслуживания), дизайн-проект и наименование торговой точки / точки общественного питания "Пенная Гильдия", а именно: путем размещения их на вывеске, баннере, других рекламных носителях, торговом оборудовании, мебели, стенах помещения и других носителях, согласно нормам законодательства Российской Федерации. В случае нарушения данного пункта исполнитель вправе назначить штраф заказчику в размере 110 000 рублей.

Пунктом 3.4.2 договора установлено, что заказчик обязан отказаться от получения аналогичных прав у конкурентов (потенциальных конкурентов) исполнителя, а также от открытия собственных торговых точек / точек общественного питания с группой товара "разливные напитки" в течение срока действия данного договора. В случае нарушения данного пункта исполнитель вправе назначить штраф заказчику в размере 110 000 рублей.

В подтверждение факта исполнения договора стороны подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.06.2020, согласно которому исполнитель передал заказчику право использования в предпринимательской деятельности секрет производства, в тексте акта отмечено, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Предприниматель Мольков А.С. 02.10.2020 направил в адрес предпринимателя Ленского О.И. претензию с требованием об уплате штрафа в размере 110 000 рублей за нарушение пунктов 3.2.2, 3.4.2 и 3.4.3 договора, ссылаясь на то, что предприниматель Ленский О.И. открыл без согласования с исполнителем и без его уведомления точку розничных продаж группы товаров "разливные напитки" под торговым наименованием (вывеской) "Кубанский хмель", то есть без использования товарного знака (знака обслуживания), дизайн-проекта и наименования торговой точки "Пенная Гильдия".

05.10.2021 предприниматель Ленский О.И. направил ответ на претензию, в котором отказался оплачивать штраф со ссылкой на то, что договор был ранее расторгнут.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основания для обращения предпринимателя Молькова А.С. в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Предприниматель Ленский О.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор и вернуть уплаченную в качестве вознаграждения по договору сумму в размере 55 000 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия сторонами согласованы, при заключении договора стороны исходили из имеющихся у них статусов индивидуальных предпринимателей, договор сторонами исполнялся, в том числе представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств в части предоставления секрета производства. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с предпринимателя Ленского О.И. за нарушение условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания договора недействительным. Суд отметил, что предприниматель Ленский О.И. не имел претензий по объему и качеству оказанных ему услуг до обращения предпринимателя Молькова А.С. в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнении к отзыву на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что между сторонами заключен договор коммерческой концессии, соответственно к правоотношениям сторон применяются положения главы 54 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем Ленским О.И. условий пункта 3.4.2 договора, предусматривающего запрет на открытие собственных торговых точек общественного питания с группой товаров "разливные напитки", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску 110 000 рублей штрафа.

В отношении довода кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судами суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе предприниматель Ленский О.И. ссылается на то, что заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.03.2021.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, представитель предпринимателя Ленского О.И. в суде первой инстанции указывал, что сумма неустойки не соответствует нарушению и ссылался на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ленский О.И. контррасчет неустойки в суд первой инстанции не представил, равно как не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В кассационной жалобе предприниматель Ленский О.И. ссылок на доказательства, которые имеются в материалах дела, но не были оценены судом первой инстанции с точки зрения наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки не приводит.

Утверждения предпринимателя Ленского О.И. о том, что он заявлял о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Встречные исковые требования о признании договора недействительным были мотивированы теми обстоятельствами, что Ленский О.И. не являлся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, предприниматель Мольков А.С. не обеспечил государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака, договор содержит ряд кабальных условий, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между правообладателем и пользователем) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отсутствие государственной регистрации предоставления права использования товарного знака истец не имел возможности использовать товарные знаки и секрет производства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отсутствие государственной регистрации предоставления права использования товарного знака вопреки утверждениям истца по встречному иску не влечет недействительность заключенного сторонами договора.

Факт отсутствия у предпринимателя Ленского О.И. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора не влечет недействительность названного договора с учетом предусмотренного в нем условия об обязанности заказчика в максимально короткий срок получить соответствующий статус.

Соответствующее договорное условие было исполнено заказчиком, который 02.07.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд первой инстанции, установил, что предприниматель Ленский О.И. в связи с исполнением им условий договора и непоследовательностью своего поведения утратил право на заявление требований о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении предпринимателем Мольковым А.С. обязательств, возложенных на него по договору, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Так, суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичный довод, отметил, что исполнитель в полном объеме выполнил условия договора, предоставив заказчику секрет производства, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 09.06.2020 N 40/20, подписанным двумя сторонами. Предприниматель Ленский О.И. о фальсификации указанного акта не заявлял, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также относительно передачи секрета производства до обращения предпринимателя Молькова А.С. в суд не поступало.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права либо о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Доводы предпринимателя Ленского О.И., изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Предприниматель Мольков А.С. заявил требование о взыскании с предпринимателя Ленского О.И. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 31 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя Ленского О.И. оставлена без удовлетворения, следует признать, что судебный акт суда кассационной инстанции принят в пользу предпринимателя Молькова А.С., что дает ему право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии кассационного производства.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель Мольков А.С. представил счет от 22.10.2021 N 1021-13 на сумму 7 000 рублей за онлайн-ознакомление с материалами настоящего дела и платежное поручение от 22.10.2021 N 601 на сумму 7 000 рублей к нему, счет от 10.11.2021 N 1121-10 на сумму 9 000 рублей за составление и направление отзыва на кассационную жалобу по настоящему делу и платежное поручение от 11.11.2021 на сумму 9 000 рублей к нему, счет от 27.01.2022 N 0122/14 на сумму 15 000 рублей за онлайн-ознакомление с материалами настоящего дела, составление дополнения к отзыву на кассационную жалобу, составление дополнения к заявлению о судебных расходах, представление интересов в судебном заседании 08.02.2022 и платежное поручение от 27.01.2022 на сумму 15 000 рублей к нему, трудовой договор от 10.10.2019 N 4, скриншот официального сайта рейтинга "Право.ru-300", исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах в городе Москве и Московской области за 2020 год Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы "VETA".

Ранее в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2020 N 10/20-1, заключенный между предпринимателем Мольковым А.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Афонин, Божор и партнеры".

Материалами дела установлено, что представитель Балак К.Д. оказал услуги по двум онлайн-ознакомлениям с материалами дела, составлению заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на кассационную жалобу, дополнения к отзыву на кассационную жалобу, дополнения к заявлению о судебных расходах, по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Представитель предпринимателя Ленского О.И. заявил в судебном заседании суда кассационной инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Ввиду изложенного и учитывая несоразмерность заявленной к взысканию суммы по отношению к обстоятельствам настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам признает разумной и подлежащей отнесению на предпринимателя Ленского О.И. сумму понесенных предпринимателем Мольковым А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей (за оказание услуг по подготовке процессуальных документов и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции).

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что изучение представителем процессуальных документов и доказательств является частью услуг по подготовке процессуальных документов предпринимателя Молькова А.С., поскольку без изучения материалов дела подготовка отзыва на кассационную жалобу объективно невозможна, в связи с чем вознаграждение за данные действия представителя представляет собой "задвоение" оплаты за один и тот же вид услуг.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-45019/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленского Олега Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ленского Олега Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Молькова Альберта Сергеевича 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных издержек, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы.

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя Молькова Альберта Сергеевича о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова