Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2022 г. N С01-2239/2021 по делу N А27-5095/2021 Суд оставил без изменений вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком при реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2022 г. N С01-2239/2021 по делу N А27-5095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Олега Николаевича (ОГРНИП 319420500067121) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021 по делу N А27-5095/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу,

по иску иностранного лица Spectrum Brands, Inc (3001 Deming Way, Middleton, WI 53562 (US)) к индивидуальному предпринимателю Устинову Олегу Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Spectrum Brands, Inc (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском индивидуальному предпринимателю Устинову Олегу Николаевичу (далее - предприниматель, предприниматель Устинов О.Н.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1410535.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В поданной кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной компенсации, отмечает, что истец не обосновал заявленный размер компенсации, в том числе не доказал количество проданного ответчиком товара. Ответчик также указывает, что заявленный размер компенсации явно завышен фактическим убыткам истца.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорил доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1410535, зарегистрированного 19.03.2018 с конвенционным приоритетом от 05.02.2018 в отношении товаров 3, 8, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающего, в том числе такие товары как "щетки; расчески; расчески и щетки - средства для удаления шерсти животных". Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена, в том числе на территории Российской Федерации.

В ходе закупки, произведенной 18.07.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, пр-т Ленина 48, истец установил факт продажи ответчиком контрафактного товара (приспособление для вычесывания подшерстка), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение продажи контрафактного товара истец в материалы дела представил чек, содержащий наименование продавца, дату продажи и ИНН продавца (420303352439).

Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации спорного контрафактного товара нарушил исключительные права на товарный знак по международной регистрации N 1410535, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1410535 и факт нарушения предпринимателем указанного права истца при реализации контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что истец обосновал заявленный размер компенсации, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения заявленного размера компенсации, поэтому удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1410535 и о нарушении ответчиком исключительного права истца на указанный товарный знак путем реализации товара, содержащего обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, предпринимателем не оспариваются.

С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в кассационном порядке не проверяются.

В поданной кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной компенсации, полагая ее размер необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды безосновательно удовлетворили исковые требования в полном объеме, так как истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Данный довод подлежит отклонению, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, наличие которых в деле обязательно для снижения размера компенсации лежит на ответчике, заявившем о необходимости такого снижения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Вместе с тем, как установлено судами, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости снижения заявленного размера компенсации, поэтому суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такие обстоятельства как низкая стоимость контрафактного товара, сами по себе не являются достаточными для снижения размера компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Заявителем кассационной жалобы фактически указывается не на неправильное применение судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, а на не снижение судами суммы компенсации, которая, как он полагает, должна быть определена ниже суммы заявленной истцом.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Довод ответчика о том, что он приобрел товар у поставщика, что исключает нанесение ответчиком товарных знаков истца на контрафактный товар, подлежит отклонению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, предлагая к продаже спорные товары, ответчик принял на себя риски, связанные с введением в оборот данной продукции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то время как компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, суды, основываясь на вышеизложенных нормах права, проверяя взысканный размер компенсации, обоснованно учли фактические обстоятельства дела, не установив оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, верно исходили из того, что истцом обоснован заявленный размер компенсации, так как данное обстоятельство следует из содержания искового заявления от 22.03.2021.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций, основанных на правильном применении норм материального права и соответствующих нормам процессуального права, которые сделаны в результате оценки и исследования имеющихся в деле доказательств.

Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021 по делу N А27-5095/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова