Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2022 г. N С01-2132/2021 по делу N А27-13799/2020 Суд оставил без изменений вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку имеются правовые основания для снижения заявленного истцом размера компенсации в пределах, установленных законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2022 г. N С01-2132/2021 по делу N А27-13799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Викторовны (Кемеровская область, г. Белово, ОГРНИП 306420211000031) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 по делу N А27-13799/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Людмиле Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Rovio Entertainment Corporation - Боровикова Л.В. (по доверенности от 11.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Людмиле Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 63 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 520 рублей, судебные издержки в размере 968 рублей 89 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренных статьями 6, 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в проверке заявления о фальсификации путем проведения судебной технической экспертизы доверенности от 27.09.2017, на предмет установления соответствия времени выполнения подписи Минны Райтанен.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалы дела представлена незаверенная надлежащим образом выписка из торгового реестра о текущем составе компании. Предприниматель ссылается на неактуальность имеющихся в деле документов, подтверждающих юридический статус компании, поскольку апостиль на представленных суду документах проставлен более чем за 30 дней до обращения с иском.

Кроме этого, предприниматель указывает, что истец не представил доказательств в обоснование полномочий лица, выдавшего доверенность от имени компании представителю, подписавшему исковое заявление. На момент принятия оспариваемых судебных актов решение общего собрания директоров компании о наделении генерального юрисконсульта истца Минны Райтанен правом на выдачу доверенностей с правом передоверия иным лицам не поступило.

Ответчик также обращает внимание на то, что представленная истцом в материалы дела распечатка с сайта информационного источника Virre с приложением нотариально заверенного перевода на русский язык, не должна была приниматься судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства, поскольку использование такого документа для подтверждения статуса иностранного юридического лица не предусмотрено процессуальным законодательством.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что представленные в совокупности документы и сведения о правовом статусе компании являются актуальными, допустимыми и достоверными, подтверждают юридический статус истца в соответствии со статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позволяют не только установить, но и проверить юридический статус компании и наличие его права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на момент подачи искового заявления. Доводы кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций в полной мере, направлены на переоценку выводов судов. Таким образом, в кассационной жалобе предпринимателя не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарных знаков "ANGRY BIRDS", "", "", "", "", "", "" по международным регистрациям N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Истец 11.10.2019 выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, а именно - в торговой точке, расположенной по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Западная, 21, предлагался к продаже и был реализован товар - рюкзак.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 11.10.2019 с реквизитами ответчика, приобретенным товаром и видеозаписью процесса покупки.

На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежат удовлетворению в размере 63 000 рублей, то есть в пределах, установленных пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации ниже минимального предела судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также относительно факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия действовать от имени компании, а также о том, что компания не подтвердила свой юридический статус, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей представлена выписка из открытого реестра Финского ведомства по патентам и регистрации от 08.06.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык 09.06.2020.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данная выписка содержит в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании, которые идентичны сведениям, представленным в выписке из торгового реестра от 23.03.2018. При этом Финское ведомство по патентам и регистрации является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предпринимателей.

Соответствующие сведения, полученные с официального сайта Финского ведомства по патентам и регистрации, представлены в материалы дела с надлежащим переводом на русский язык, данные сведения не требуют консульской легализации.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что юридический статус истца подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности представителя истца, подтверждающей его полномочия действовать от имени компании.

В качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании в материалы дела представлены доверенность от 27.09.2017, выданная представителю Пчелинцеву Р.А. от имени компании и подписанная Минной Райтанет на три года с правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия, а также доверенность от 12.09.2019, выданная Пчелинцевым Р.А. представителю Куденкову А.С. сроком до 27.09.2020 без права передоверия.

Государственным нотариусом Яри Туомела 04.10.2017 удостоверено, что Минна Райтанен уполномочена единолично подписывать документы от имени компании в силу занимаемой должности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что доверенность от 27.09.2017 подписана от имени компании неуполномоченным лицом, не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Куденкова А.С., подписавшего настоящий иск, а доводы ответчика о недостоверности представленных в материалы дела доказательств, их недостатках, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, были надлежащим образом рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 по делу N А27-13799/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова