Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 308-ЭС20-12309 по делу N А32-772/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 308-ЭС20-12309 по делу N А32-772/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 о взыскании судебных расходов, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021 по делу N А32-772/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эспланада-Кубанская" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа от 26.12.2016 N 52-38464/16-32-20 в предоставлении заявителю в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:28:0207000:11, 23:28:0205000:200, 23:28:0207000:6, 23:28:0207000:8, 23:28:0207000:10; возложении на заинтересованное лицо обязанности направить заявителю проект договора купли-продажи указанных земельных участков с выкупной стоимостью, равной 20% от их кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило:

- признать незаконным отказ департамента от 26.12.2016 N 52-38464/16-32-20 в предоставлении заявителю в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами: 23:28:0207000:11, 23:28:0205000:200, 23:28:0207000:6, 23:28:0207000:8 и 23:28:0207000:10;

- возложить на департамент обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения направить обществу подписанный проект договора купли-продажи данных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с установленной ценой выкупа земельных участков в размере 20% от их кадастровой стоимости по состоянию на 26.12.2016.

Решением суда от 07.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2020, решение от 07.11.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 250 000 руб. судебных расходов, из которых 100 000 руб. - стоимость юридических услуг, 150 000 руб. - стоимость услуг по корректировке границ земельного участка с кадастровым номером 23:28:0207000:11, а также обследованию земельных участков с кадастровыми номерами 23:28:0207000:11, 23:28:0205000:200, 23:28:0207000:6, 23:28:0207000:8, 23:28:0207000:10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021, с департамента в пользу общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировал характер спора, учел количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в связи с чем признал разумным и обоснованным требование о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова