Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-13955/21 по делу N А32-772/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" - представитель Камынина И.В. по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-772/2017 о возмещении судебных расходов

по заявлению ООО "Эспланада - Кубанская"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица - администрация Краснодарского края

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эспланада-Кубанская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа от 26.12.2016 N 52-38464/16-32-20 в предоставлении заявителю в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:28:0207000:11, 23:28:0205000:200, 23:28:0207000:6, 23:28:0207000:8, 23:28:0207000:10; возложении на заинтересованное лицо обязанности направить заявителю проект договора купли-продажи указанных земельных участков с выкупной стоимостью, равной 20 % от их кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснодарского края.

Решением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Эспланада-Кубанская" заявлено об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит:

признать незаконным отказ департамента от 26.12.2016 N 52-38464/16-32-20 в предоставлении заявителю в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами: 23:28:0207000:11, 23:28:0205000:200, 23:28:0207000:6, 23:28:0207000:8 и 23:28:0207000:10;

возложить на департамент обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения направить обществу подписанный проект договора купли-продажи данных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с установленной ценой выкупа земельных участков в размере 20% от их кадастровой стоимости по состоянию на 26.12.2016.

Решением от 07.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу N А32-772/2017 отменено.

Признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2016 N 52-38464/16-32-20 о предоставлении ООО "Эспланада - Кубанская" в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами: 23:28:0207000:11, 23:28:0205000:200, 23:28:0207000:6, 23:28:0207000:8, 23:28:0207000:10.

Суд обязал Департамент имущественных отношений Краснодарского края в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции направить в адрес ООО "Эспланада - Кубанская" подписанный Департаментом имущественных отношений Краснодарского края проект договора купли-продажи перечисленных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А32-772/2017 оставлено без изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 N 308-ЭС20-12309 по делу N А32-772/2017 Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Эспланада - Кубанская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250000 рублей (100000 рублей - стоимость юридических услуг, 150000 рублей - стоимость услуг по корректировке границ земельного участка с кадастровым номером 23:28:0207000:11, а также обследованию земельных участков с кадастровыми номерами 23:28:0207000:11, 23:28:0205000:200, 23:28:0207000:6, 23:28:0207000:8, 23:28:0207000:10).

Определением от 22.06.2021 заявление удовлетворено частично, с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "Эспланада - Кубанская" взыскано 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов заявителя, руководствуясь сложившейся стоимость аналогичного рода услуг в Краснодарском крае, принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере. Расходы в сумме 150000 рублей за услуги по корректировке границ земельного участка с кадастровым номером 23:28:0207000:11, а также обследованию земельных участков с кадастровыми номерами 23:28:0207000:11, 23:28:0205000:200, 23:28:0207000:6, 23:28:0207000:8, 23:28:0207000:10 не связаны с рассмотрением настоящего дела судом, в связи с чем, возмещению за счет департамента не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре на оказание юридических услуг указано на обязанность исполнителя защищать и представлять интересы ООО "Эспланада-Кубанская" по спору с администрацией Краснодарского края. По настоящему делу заинтересованным лицом является Департамент имущественных отношений Краснодарского края - самостоятельное юридическое лицо. Стоимость услуг по акту от 01.03.2018 - 100000 рублей не соответствует условиям договора. Дата подписания акта не соответствует дате рассмотрения настоящего дела. Доказательства того, что представитель истца - Бибиков М.В. представлял интересы истца по договору N 5-зу от 01.03.2018, заключенному ООО "Эспланада-Кубанская" с индивидуальным предпринимателем Конограй В.П., не представлены. При этом, Конограй В.П. участия в деле не принимал. Истцом не доказана связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела.

По ходатайству Департамента имущественных отношений Краснодарского края судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Эспланада-Кубанская" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, общество доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Представитель администрация Краснодарского края в судебное заседание не явился. Администрацией заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов представлен договор N 5-зу от 06.05.2016, заключенный между ООО "Эспланада-Кубанская" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Конограй В.П. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, а также в вышестоящих инстанциях по вопросу оформления в установленном порядке процедуры выкупа из собственности Краснодарского края земельных участков с кадастровыми номерами 23:28:0207000:11, 23:28:0205000:200, 23:28:0207000:6, 23:28:0207000:8, 23:28:0207000:10.

В пункте 4.1 договора установлено право исполнителя привлекать для исполнения поручения по настоящему договору третьих лиц, специализированные организации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 400000 рублей.

Платежным поручением N 247 от 18.05.2016 (т. 8 л.д. 113) ООО "Эспланада-Кубанская" произведена оплата услуг в размере 100000 рублей.

Услуги стоимостью 100000 рублей приняты по акту от 01.03.2018 (т. 8 л.д. 44).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в договоре на оказание юридических услуг указано на обязанность исполнителя защищать и представлять интересы ООО "Эспланада-Кубанская" по спору с администрацией Краснодарского края. По настоящему делу заинтересованным лицом является Департамент имущественных отношений Краснодарского края - самостоятельное юридическое лицо.

Предметом договора N 5-зу от 06.05.2016 на оказание юридических услуг является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, а также в вышестоящих инстанциях по вопросу оформления в установленном порядке процедуры выкупа из собственности Краснодарского края земельных участков с кадастровыми номерами 23:28:0207000:11, 23:28:0205000:200, 23:28:0207000:6, 23:28:0207000:8, 23:28:0207000:10, что соответствует предмету спора по делу А32-772/2017.

Довод о том, что стоимость услуг по акту от 01.03.2018 - 100000 рублей не соответствует условиям договора, дата подписания акта не соответствует дате рассмотрения настоящего дела, отклоняется апелляционным судом.

Решением совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 утвержден мониторинг гонорарной практики, в соответствии с которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов имеет - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции департаментом заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (отзыв - т. 8 л.д. 76-83).

Судом первой инстанции установлено, что Конограй В.П. совершены следующие процессуальные действия: составлена апелляционная жалоба - 7000 рублей, возражения на отзыв - 7000 рублей, дополнения к апелляционной жалобе - 7000 рублей, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - 1000 рублей, кассационная жалоба - 7000 рублей, ходатайство об изменении требований - 1000 рублей, апелляционная жалоба - 7000 рублей, заявление о выдаче копии судебного акта - 1000 рублей, возражения на кассационную жалобу - 7000 рублей, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя - 1000 рублей. Общая стоимость указанных услуг составила 53000 рублей.

Представитель Конограй В.П. принял участие в 8 судебных заседаниях, из расчета 8500 рублей за участие в одном судебном заседании, стоимость соответствующих услуг составила 68000 рублей.

По расчету суда первой инстанции, стоимость услуг представителя составила 121000 рублей, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Доказательств несоответствия взысканного размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что доказательства того, что представитель истца - Бибиков М.В. представлял интересы истца по договору N 5-зу от 01.03.2018, заключенному ООО "Эспланада-Кубанская" с индивидуальным предпринимателем Конограй В.П., не представлены, при этом, Конограй В.П. участия в деле не принимал, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов определен судом с учетом совершенных лично представителем Конограй В.П. действий по защите интересов ООО "Эспланада-Кубанская".

Кроме того, в пункте 4.1 договора N 5-зу от 06.05.2016 установлено право исполнителя привлекать для исполнения поручения по настоящему договору третьих лиц, специализированные организации.

В части отказа в удовлетворении требований возражения не заявлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.